Судья Куковский И.В. Дело № 22-3260/56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 года, которым произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО2, осуществлявшему защиту в судебном заседании ФИО1, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. 

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО8 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защиту обвиняемого ФИО1 по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат ВОКА «Адвокатской конторы ФИО2» ФИО2, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за 1 день занятости, в сумме 1882 рубля. 

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 года заявление адвоката удовлетворено частично, выплачено вознаграждение за 1 день занятости в сумме 1 646 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда о частичном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения. Считает, что уголовное дело относится к категории дел в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, так как второй обвиняемый по делу ФИО8, совершил преступление в соучастии с его подзащитным ФИО1, будучи несовершеннолетним, то есть не достиг к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет. В связи с чем, считает, что размер вознаграждения адвокату должен быть определен согласно п.п. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2021 года № 1240 и подлежит оплате в размере 1 882 рублей за день участия в судебном заседании 30 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Отказывая адвокату ФИО2 в выплате вознаграждения за 1 день занятости в сумме 1882 рубля, суд указал, что уголовное дело было рассмотрено судом в открытом судебном заседании, дело содержит 2 тома, в отношении 2 обвиняемых, ФИО1 предъявлено обвинение по 1 факту преступной деятельности. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, особенностью данного уголовного дела является несовершеннолетний возраст обвиняемого ФИО8 на момент совершения преступления, которое было им совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в связи с чем размер вознаграждения адвокату должен быть определен согласно п.п. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2021 года № 1240 и подлежал оплате в размере 1 882 рублей за день участия в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим изменению, с установлением суммы расходов за вознаграждение адвоката в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 года о расходах за вознаграждение адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы ФИО2» ФИО2, осуществлявшего защиту ФИО1 по уголовному делу №, изменить.

Указанные расходы установить в сумме 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Леденева