Дело № 12-180/2024

УИД № 78RS0014-01-2023-014091-60

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года № 18810278230391093744 (400 106 271) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.12.2023 года № 18810278230391093744 (400 106 271) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом было установлено, что 13.12.2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 77 водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Чайка-Сервис 27845J» с государственным регистрационным знаком №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым водитель ФИО4 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, признать виновным ФИО2, поскольку причиной ДТП послужили действия второго участника ДТП, осуществившего резкое торможение с выключенными габаритными огнями и неработающими стоп-сигналами, без видимых причин. При этом ФИО4 был лишен права дать свои объяснения, а должностное лицо отказалось выслушать свидетеля. 

Заявитель ФИО4, а также его защитник ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Относительно обстоятельств произошедшего ФИО4 сообщил, что ДТП произошло из-за резкого торможения впереди следовавшего автомобиля, у которого не работали габаритные огни и стоп-сигналы, что воспрепятствовало ему вовремя принять меры к торможению. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС по итогам оформления ДТП выдал ему три листа неизвестного документа и сказал их подписать. Что это были за листы ФИО4 не знает, так как в патрульном автомобиле, где их вручали, было темно и непонятно, что в них изложено. ФИО4 сообщал инспектора с самого начала, что с вмененным нарушением он не согласен, указывая, что причиной ДТП послужили не горящие стоп-сигналы второго участника ДТП. Между тем должностное лицо, не усмотрев причинно-следственную связь, настаивало на виновности ФИО4 в ДТП. Также на месте ДТП Коржу С.Э. был выдан бланк для объяснений и сказано прибыть тем же вечером в ОГИБДД на ул. Рыбинскую. По прибытию в ОГИБДД ФИО4 приступил к написанию объяснений. При вызове на разбор ФИО4 сообщил инспектору ДПС, что не успел дописать объяснения и хотел бы закончить их, на что должностное лицо ответило, что объяснения не требуются. После этого ФИО4 был ознакомлен со схемой ДТП, которую подписал, и далее ему было вручено постановление. Объяснения на письменном бланке у него не забирали. 

В подтверждение своих доводов заявитель приобщил к материалам дела бланк письменных объяснений, которые не успел заполнить в ОГИБДД. 

Защитник ФИО1 дополнительно пояснила, что вынесенное постановление не было выдано Коржу С.Э. на месте ДТП. Постановление было подписано лицом на месте ДТП, поскольку ФИО4 не имя юридических познаний не понимает разницу между протоколом об административном правонарушении и постановлением. ФИО4 считал, что расписывается в протоколе. Более того процессуальные права Коржу С.Э. не разъяснялись перед вынесением постановления. Собранные по делу доказательства являются недостаточными для установления его вины. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица. На месте ДТП имелись свидетели, которых должностное лицо не опросило. Все имеющиеся в деле доказательства сторона защиты подвергает сомнению, поскольку справка ДТП содержит противоречия в части выявленных у транспортного средства Рено повреждений обоих задних фонарей, что не соответствует фотофиксации, сделанной на месте ДТП. Письменные объяснения ФИО2 также имеют дописки, выполненные иной рукой. Защитник полагал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения.

В подтверждение своих доводов защитник приобщил материалам дела фототаблицу с места ДТП. 

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 13.12.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял оформление ДТП согласно поступающим заявкам от дежурного ГИБДД. Прибыв на ул. Кубинскую дом 77 по заявке, установил, что в правом ряду произошло столкновение двух автомобилей. Столкнулись эвакуатор, под управлением ФИО4, и автомобиль такси, стоящий перед эвакуатором. Со слов водителей автомобиль такси остановился забрать пассажира, после чего эвакуатор, не успев своевременно остановиться, столкнулся с задней частью автомобиля такси. Водитель эвакуатора вначале свою вину отрицал, между тем в последствии, когда ему было разъяснено, что он, будучи на груженном автомобиле, обязан контролировать дорожные и метеорологические условия, соблюдать дистанцию и скорость, позволяющую избежать столкновения, согласился. Ввиду чего в отношении ФИО4 на месте ДТП в патрульном автомобиле было вынесено постановление, с которым он ознакомился. ФИО4 при вынесении постановления вину признавал, между тем, в последствии при явке в ГИБДД сообщил, что вину не признает, потому что так ему сказало его руководство. Бланк письменных объяснений ФИО4 не передавал, поскольку намеренно затягивал их написание. При вынесении постановления процессуальные права лицу разъяснялись, после вынесения постановления на месте ДТП также сообщено было как оплатить штраф. 

На вопросы защитника свидетель пояснил, что не помнит проверялась ли им работа стоп-сигналов на автомобиле такси. Велось ли обсуждение о привлечении водителя автомобиля такси к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ему не известно. В справке ДТП не отражено техническое состояние транспортных средств, поскольку данные графы заполняются только при ДТП с пострадавшими. При ДТП у автомобиля такси были повреждены оба задних фонаря, что было отражено им в программе на планшете, формирующим справку по ДТП и постановление. Повреждение крепления фонаря также относится к повреждению фонаря в целом как элемента. Письменные объяснения водитель ФИО2 писал лично. Принимал их он (ФИО3) и удостоверял их своей подписью. Подпись его (ФИО3) соответствует его иным подписям, имеющимся в процессуальных документах. Постановление и бланк объяснений он (ФИО3) подписывал разными подписями, которые все равно принадлежат ему. Подпись и почерк ФИО2 в объяснениях принадлежат по мнению свидетеля не имеют отличий. 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела 13.12.2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 77, произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2, в результате которого автомобилям был причинен имущественный вред.

В ходе оформления ДТП и рассмотрении дела, должностными лицами были составлены и приобщены в материалы дела следующие исследованные судом доказательства:

- справка по ДТП от 13.12.2023 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- схема места ДТП от 13.12.2023 года, составленная должностным лицом, с которой водители были ознакомлены, замечаний не имели;

- письменные объяснения ФИО2 от 13.12.2023 года, согласно которым 13.12.2023 года в 17 час. 00 мин. он двигался по ул. Кубинской у дома 77, планировал совершить поворот направо, для чего начал торможение заранее, в связи с погодными условиями. В это время получил удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль ФИО2 «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался с включенными фарами со скоростью около 40 км./ч. В данном ДТП ФИО2 себя считает невиновным, так как водитель «ГАЗ» не оценил погодные условия и не соблюдал дистанцию, согласно п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению. При оформлении ДТП присутствовал. Замечаний нет.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление от 13.12.2023 года № 18810278230391093744 (400 106 271), которым ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Также судом установлены следующие нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, оно было вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, то есть при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Вместе с тем из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО3 следует, что лицо вину во вмененном ему правонарушении оспаривало, в связи с чем у должностного лица отсутствовали предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, безусловно повлекло нарушение прав лица на защиту.

Более того, при производстве по делу должностное лицо фактически лишило ФИО4 права дать свои объяснения относительно обстоятельства ДТП, чем нарушила его право на защиту.

Судом в ходе судебного заседания из пояснений ФИО4 и ИДПС ФИО3 было установлено, что на месте ДТП было вынесено постановление, после чего все участники ДТП были приглашены на разбор в ОГИБДД и им были выданы бланки письменных объяснений для заполнения. В тот же вечер в ОГИБДД участники ДТП оформляли свои письменные объяснения, ИДПС составил схему ДТП, после чего выдал копию постановления участникам ДТП.

Таким образом судом установлено, что вынесение постановления фактически предшествовало сбору доказательств (схема места ДТП, письменные объяснения участников, справка по ДТП), что противоречит требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ не составлялся, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, а также принять во внимание и оценить доводы водителей, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года № 18810278230391093744 (400 106 271) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.