Дело № 2-461/2024

УИД26RS0027-01-2024-000662-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 декабря 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Сахно О.В., предоставившей удостоверение №2717, ордер с385071 от 15.10.2024,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3761,31 руб., расходы на оплату госпошлины, в размере 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору, истец передал ответчику ФИО4 во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 32212, стоимость арендной платы - 4000 рублей в день. На протяжении всего периода действия договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем ему была направлена претензия, которая осталась не исполненной. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины, в размере 4000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца ФИО3 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Сахно О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Показал, что договор аренды транспортного средства без экипажа он подписывал в спешке, на капоте машины, непосредственно перед выездом, его не читал. Ему известно, что истец занимается перевозкой пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея при этом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, водители выезжают в рейс без прохождения медицинского осмотра. Он принимался на работу в качестве подменного водителя и несколько раз ездил на №, а именно в день подписания указанного договора и несколько раз после, однако точно не помнит в какие дни. Деньги за рейс он передавал ФИО3 наличными, о чем никаких подтверждающих документов не брал, переводы на карту ФИО3 он не делал. Автомобилем марки № он управлял всего несколько дней, в остальные дни он пользовался другим автомобилем, то есть в его пользовании было несколько автомобилей, договоры аренды на которые не заключались. Автомобилями он управлял без путевых листов, в полис страхования гражданской ответственности он не оформлял. Факт привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ при управлении автомобилем №, подтвердил. Договор аренды он с ФИО3 до истечения срока его действия не расторгал. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 

Согласно п. 1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортное средство марки ГАЗ-32212, VIN Х№, грз № с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять страхование гражданской ответственности.

Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату. 

Арендная плата за пользование транспортным средством, согласно п.4.1 Договора устанавливается в размере 4000 рублей в день и производится ежедневно на счет Арендодателя, открытый в ПАО Сбербанк.

Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в исковом заявлении, Ответчик не возвратил истцу арендованное транспортное средство, а оставил его в определенном месте, где его забрал истец. 

С целью досудебного урегулирования спора ФИО3 направил ответчику ФИО4 досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Ввиду нарушения условий договора аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня, в размере 96000 (24 дня х 4000 руб.) 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, истец настаивает на взыскании неустойки рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 78 дней, в сумме 3761,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 78 дней, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком ФИО4 о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 3761,31 рублей, подлежат удовлетворению. 

Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела, в связи, с чем ответчик должен возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобилем марки № он управлял всего несколько дней, опровергаются копией постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды. Кроме того, суд отвергает указанные доводы, поскольку факт управления или неуправления ответчиком арендованным транспортным средством в период действия договора аренды не влияет на его обязанность по своевременной уплате арендной платы (п. 2.2.5 Договора). 

Доводы ответчика о том, что он арендную плату вносил отвергаются судом как голословные. Доказательств своевременной уплаты арендной платы ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, согласно п. 4.1 Договора, арендную плату надлежало вносить ежедневно на счет арендодателя. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, государственную пошлину, в размере 4000 руб., уплаченную истцом при подаче иска, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Сахно О.В. и ФИО3., Сахно О.В. приняла на себя обязательства предусмотренные договором: составление искового заявления, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представление интересов ФИО3 в Новоселицком районном суде по рассмотрению гражданского дела о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Передача денежных средств в размере 30000 руб. ФИО5, Сахно О.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, полное удовлетворение иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их продолжительность исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей; 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3761,31 руб.;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 года.

Судья М.В. Сапронов