Дело №

УИД: 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – ФИО4 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВА32170, гос. рeг. номер 

<

***>, принадлежащий истцу, был застрахован по программе ОСАГО посредством электронного полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль попал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ рeг. номер № RUS в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № на основании того, что «Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ВАЗ peг. номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах».

В связи с этим истец вынужден был обратиться в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (ООО «РБНСЭИ») с просьбой провести транспортно-трасологическую экспертизу по ДТП при вышеназванных обстоятельствах.

ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» провело комплексное исследование ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием № peг. знак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ peг. знак № и в своем Экспертном заключении № пришло к выводу, что: «В данной дорожной ситуации повреждения ВАЗ 217050 peг. знак 

<

***> могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести выплату вышеназванного страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» на вышеназванную претензию в порядке досудебного урегулирования ответило отказом в выплате вышеназванного страхового возмещения, ссылаясь на прежние доводы.

Далее, истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» вышеназванного страхового возмещения. В своем решении от № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе стороны истца ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» провело оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля ВАЗ 217050 peг. знак О № RUS и в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу, что «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № peг. знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 114700,00 (сто четырнадцать тысяч семьсот), без учета износа - 153900,00 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей». При восстановительном ремонте необходимо применять новые запасные части из торговой сети и расходы на проведение работ не зависит от того, какие запасные части применяются. На этих основаниях истец заявляет, что следует применить «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № peг. знак 

<

***> без учета износа - 153900,00 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей».

На основании изложенного в иске просит суд признать, что повреждения ВАЗ 217050 peг. знак № RUS образовались и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату страхового возмещения по выплатному делу № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей согласно выводам оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им через представителя истца ФИО3 для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 10000 (десять тысяч) рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им через представителя истца ФИО3 для проведения независимой оценочной экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 5000 (пять тысяч) рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику, в случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились и своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, а также принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 217050 за г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу и ГАЗ № за г/н В №, под управлением ФИО4, автомобилю истца № за г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем № за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО № ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертного исследования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» №, повреждения автомобиля ВАЗ 217050 peг. знак 

<

***> рус могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы экспертного исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного заключения о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием взаимоисключающих выводов независимых экспертов относительно наступления страхового события, определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля при соотнесении повреждений ТС истца обстоятельствам указанного ДТП, судом была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», расположенному по адресу: 344082, 

<

адрес>А, оф. 205.

Мотивы назначения по делу судебной экспертизы подробно приведены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов экспертизы усматривается следующее:

По вопросу №: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ № за г/н № и № за г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Учитывая обстоятельства происшествия, изложенные в административном материале (расположение места столкновения, повреждения на транспортных средствах), можно сделать вывод о том, что механизм ДТП должен был развиваться следующим образом: Автомобили ВАЗ и ГАЗ двигались во встречном направлении относительно друг друга, автомобиль ГАЗ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой угловой частью кузова с левой боковой частью кузова тс ВАЗ, после столкновения автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы ДТП.

По вопросу №: определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ, должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в сложившейся дорожной обстановке?

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2170 г/н № мог действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По вопросу №: с учетом ответа на вопросы 1 и 2 определить, мог ли водитель ТС Истца при соблюдении установленных Правил дорожного движения РФ, предотвратить дальнейшее столкновение с ТС Виновника?

При своевременном выполнении требований "Правил дорожного движения Российской Федерации" (применив торможение) водитель автомобиля ВАЗ 2170 г/н № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По вопросу №: соответствуют ли повреждения транспортного средства ВАЗ № за г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ 2170 г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии технических повреждений, обнаруженных на автомобиле истца механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №

Показания допрошенных в судебном заседании третьего лица – ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7 оцениваются судом критически, поскольку их показания носят поверхностный характер и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями автомобиля в результате ДТП. 

Составление сотрудниками ГИБДД материала о ДТП и факт привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности, также не подтверждает контактное взаимодействие в ДТП автомобилей ВАЗ № за г/н № и ГАЗ 33023 за г/н №.

Более того, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие участие принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ № за г/н № в иных дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и до его приобретения. 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая не подтверждаются указанным заключением судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз и на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с истца ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, удовлетворив заявление директора указанной экспертной организации, представленного с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2 госпошлины в размере 4278,00 руб. в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к СПАО «Ингосстрах» (№), третьему лицу – ФИО4 (паспорт серии № №) о признании, что повреждения № peг. знак № образовались и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату страхового возмещения по выплатному делу 266-75-№ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей согласно выводам оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения; взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходов, понесенные им через представителя истца ФИО3 для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 10000 (десять тысяч) рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения; взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходов, понесенные им на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения; взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходов, понесенные им через представителя истца ФИО3 для проведения независимой оценочной экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 5000 (пять тысяч) рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в выплатном деле для выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (№) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии № №) в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4278,00 руб. (четыре тысяча двести семьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев