Судья Левченко Е.А. № 22-4691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

его защитника – адвоката Паремузова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый, 

освобожден от уголовной ответственности, и в отношении прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены требования ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемый по ч. 1 ст. 286 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено, назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что принятое решение не обеспечит перевоспитание виновного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, а те меры, которые приняты ФИО1 и направленные на заглаживание вреда, сами по себе не могут являться соразмерными и адекватными совершенному преступлению, характеру и степени его общественной опасности, не могут, с учетом объекта преступного посягательства, являться достаточными для признания их достаточными для удовлетворения ходатайства стороны защиты. 

Автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что ранее по данному делу этим же судом уже выносилось решение об оставлении аналогичного ходатайства о прекращении уголовного дела без удовлетворения, после чего каких-либо новых данных, позволяющих сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суду не представлено. Более того, в постановлении указано, что ФИО1 в адрес ООО «Кремень» направлялось письмо с принесением извинений, представители данной организации от получения отказались, в связи с чем письмо было возвращено заявителю. Обращает внимание, что представители ООО «Кремень» свою позицию относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не высказывали, конкурсный управляющий подтвердил только факт получения письма ФИО1 с извинениями. 

С учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, его автор просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнения ФИО1 и его защитника – адвоката Паремузова Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 251 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на данные о личности, принял во внимание и счел достаточными меры, принятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: оказанную благотворительную помощь ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат спортивного профиля» в виде передачи компактного черно-белого лазерного многофункционального устройства 3 в 1, стоимостью 11 990 рублей, картриджа, стоимостью 745 рублей, а также на то, что ФИО1 арбитражному управляющему Потерпевший №1 было направлено письмо с извинениями.

При этом судом не было учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, в соответствии с гл. 30 УК РФ, относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Указанное обстоятельство, как следует из постановления, суд в должной мере не учел при принятии решения.

Кроме того, суд не учел, что преступлением, в совершении которого обвинялся ФИО1, ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат спортивного профиля», его работникам, находящимся в нем несовершеннолетним какого-либо ущерба преступлением не причинено. При этом суду не было представлено каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 принимались меры по заглаживанию причиненного вреда в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления государственных закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в виде нарушения нормальной деятельности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, повлекших также существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Кремень», ООО «Ритм» в виде причинения ущерба деловой репутации, возможности получения прибыли, ограничения на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать достаточными для принятия положительного решения по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Находящееся в материалах дела письмо конкурсного управляющего ООО «Кремень» о согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением ФИО1 судебного штрафа (л.д. 75), на которое ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, должно учитываться судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела лишь наряду с вышеуказанными обстоятельствами. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты ранее заявлялось аналогичное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое 30 июня 2020 года оставлено судом без удовлетворения (л.д. 79-82). При этом суд признал предпринятые ФИО1 меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением, недостаточными для удовлетворения ходатайства и указал, что вопрос о полном возмещении ФИО1 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда ООО «Кремень» с учетом его банкротства подлежит дополнительной проверке. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, с момента вынесения постановления от 30 июня 2020 года каких-либо новых данных о мерах, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, суду представлено не было.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в качестве оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты суд принял во внимание те же самые обстоятельства, которые ранее признавались им недостаточными для принятия положительного решения, допустив тем самым противоречие со своим же решением, вынесенным 30.06.2020 года по аналогичному вопросу. 

Допущенные судом нарушения, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются существенными и повлияли на исход дела, так как не обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное постановление – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья