дело № 22-1577/2023 судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

оправданного Офицерова В.Ю. и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Амурской области Герасимова Д.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года, которым

Офицеров Василий Юрьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Офицеровым В.Ю. признано за право на реабилитацию. 

Мера пресечения в отношении Офицерова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

Решены вопросы о гражданском иске заместителя прокурора Амурской области, аресте на имущество оправданного, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления оправданного Офицерова В.Ю. и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., возражавших против апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Офицеров В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. признан невиновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства инкриминированного Офицерову В.Ю. органами предварительного следствия преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Амурской области Герасимов Д.А. считает, что оправдательный приговор в отношении Офицерова В.Ю. не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что, по мнению прокурора, является основанием для его отмены.

Приводя обстоятельства предъявленного Офицерову В.Ю. обвинения в совершении предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ преступления в период с 

<

дата> по 

<

дата>, отмечает, что бездействие Офицерова В.Ю. повлекло причинение особо крупного ущерба муниципальным образованиям и бюджету 

<

адрес> в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на изготовление проектно-сметной документации для строительства объектов инженерной защиты, а также существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства, однако принимая решение об оправдании подсудимого, в приговоре суд указал, что в судебном заседании не установлено, что Офицеровым В.Ю. допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, которые с неизбежностью привели бы к инкриминируемым ему последствиям, что свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава преступления.

Приводя требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, к проверке и оценке доказательств, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены доказательства: показания представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Ф.И.О.17 Ф.И.О.10, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также письменные документы, которые, по мнению автора апелляционного представления, подтверждают факт небрежного отношения к службе Офицерова В.Ю., повлекшего причинение ущерба бюджету муниципальных образований и бюджету 

<

адрес>, а также наступление последствий в виде существенного нарушения прав граждан, повторно пострадавших от наводнений в 

<

данные изъяты> годах.

Обращает внимание, что Офицеров В.Ю. в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> назначен на высшую должность государственной гражданской службы 

<

адрес> категории «руководители» - заместителем министра природных ресурсов области с 

<

дата>, кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он временно исполнял обязанности по должности министра природных ресурсов 

<

адрес>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 должностного регламента курировал вопросы в сфере водных отношений и реализации инвестиционных программ, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и реализацию полномочий, возложенных на министерство в соответствующей части, при этом заместитель министра самостоятельно принимал решения по вопросам, находящимся в пределах компетенции министерства природных ресурсов области в сфере водных отношений и реализации инвестиционных программ, а именно: визировал проекты приказов министерства, визировал документы, подготавливаемые служащими курируемых подразделений министерства, и иные, то есть, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти.

Анализируя показания свидетелей:

- Свидетель №2, согласно которым Офицеров В.Ю. курировал отдел инвестиционных программ министерства природных ресурсов 

<

адрес>, в его ведении находились вопросы, связанные с водными объектами на территории 

<

адрес>. В целях реализации федеральной целевой программы 

<

данные изъяты> инвестиционным отделом в адрес Федерального агентства водных ресурсов Минприроды РФ направлялись заявки о выделении денежных средств для проведения работ по берегоукреплению, возведению защитных сооружений на территории 

<

адрес>. Проведение проверки полноты направляемых документов входило в обязанности Офицерова В.Ю. С его слов стало известно, что в документах выявлены недостатки, которые устранены и заявки приняты к рассмотрению;

- Свидетель №3, начальника департамента Минприроды РФ, о том, что в 2014, 2015, 2017 годах в адрес министерства поступали заявки 

<

адрес> на участие в отборе региональных программ субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы 

<

данные изъяты> с приложением обосновывающих документов, вместе с тем в связи с отсутствием некоторой документации, и в связи с выявленными недостатками все заявленные на 

<

данные изъяты> годы мероприятия не были допущены до рассмотрения на комиссии;

- Свидетель №9, начальника Управления администрирования Федерального агентства водных ресурсов, согласно которым, для получения субъектом РФ субсидии из федерального бюджета на софинансирование региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов высший орган исполнительной власти субъекта РФ представляет заявку в Минприроды РФ. В состав заявки входит копия заключения Росводресурсов, включающее оценку эффективности мероприятий государственных программ, представляемых для получения субсидии. Для получения заключения необходимо пройти защиту мероприятий в Росводресурсах. 

<

адрес> предоставляла документы для получения заключений только в 2015 и 2016 году по четырем объектам. Положительных заключений получено не было в связи с выявленными недостатками: уточнение сметного расчета, приведение в соответствие интегральной оценки, отсутствие правоустанавливающих документов на землю, которые так и не были устранены. Основные замечания отражены в системе ИС «Планирование», к которой у субъекта имелся и в настоящее время имеется свободный доступ;

- Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №5 -специалистов отдела инвестиционных программ Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, согласно которым сформированные пакеты заявок перед направлением в 

<

адрес> передавались курирующему заместителю министра Офицерову В.Ю. для согласования;

полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Офицеров В.Ю., как должностное лицо должен был контролировать работу своих подчиненных по формированию документов и направлению заявок для получения субсидий, отслеживать отраженные основные замечания в системе ИС «Планирование», однако судом надлежащая оценка указанным доказательствам не дана.

Считает, что суд без достаточных оснований указал, что не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют составленные в письменном виде заключения о несоответствии представленных документов предъявляемым требованиям на основании которых можно было бы сделать вывод об обоснованности недопущения заявки в соответствующем отборе, при этом сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, не подтверждены другими доказательствами.

Вместе с тем, как отмечает прокурор, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания этих доказательств недостоверными.

Кроме того, по мнению автора представления, суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что специалистами Росводресурсов замечания по поступившим документам в адрес субъектов не направлялись по причине большой нагрузки и сжатых сроков по формированию предложений к проекту федерального закона, а основные замечания отражены в системе ИС «Планирование».

При этом, исходя из показаний Офицерова В.Ю. о том, что в период с 2015-2020 гг. замечаний по направленным в Федеральное агентство водных ресурсов России документам в адрес правительства области не поступало, хотя после формирования ИС «Планирование» агентство должно было разместить заключения по заявочным материалам в указанной системе, а представленные следствию заключения оформлены в ИС только в 2021 году, а также приняв во внимание приобщенные по ходатайству стороны защиты скриншоты программы ИС «Планирование» Федерального агентства водных ресурсов РФ, согласно которым датой загрузки заключений от 

<

дата> является 

<

дата>, суд счел достоверными доводы Офицерова В.Ю. об отсутствии замечаний в информационной системе Федерального агентства водных ресурсов России и внесении их в период проведения расследования по уголовному делу.

При этом, как отмечает прокурор, суд не проверил надлежащим образом источник происхождения, а также достоверность сведений, приобщенных стороной защиты и не дал оценки отраженным в заключениях от 

<

дата> замечаниям по поступившим заявкам министерства природных ресурсов 

<

адрес>, как обстоятельствам, препятствующим выдаче заключений.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения об истечении срока давности материалов изысканий – инженерно-топографических планов (инженерно-геодезических изысканий), являющихся составной частью проектно-сметной документации, подготовленной за счет средств бюджетов муниципальных образований и бюджета 

<

адрес>.

Выводы суда о том, что данная документация прошла обязательную государственную экспертизу, в связи с чем каких-либо сроков давности в силу действующего законодательства она не имеет, противоречат исследованным доказательствам:

- сведениям Федерального агентства водных ресурсов РФ, согласно которым, по 9 объектам строительства сооружений инженерной защиты 

<

адрес> имеется проектно-сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы, полученными в период с 2014 по 2016 гг., в которую необходимо внесение корректировок с учетом изменения ситуации за период с 2013 г. по 2019 г., в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, устанавливающими предельные сроки использования материалов инженерных изысканий приведенных в проектах; по объектам строительства сооружений инженерной защиты 

<

адрес> отсутствуют актуальные расчеты экономической эффективности;

- информации министерства строительства 

<

адрес>, согласно которым срок давности инженерно-топографических планов (инженерно-геодезические изыскания) составляет не более 2 лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации; при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов составляет не более 5 лет; при выполнении инженерно-экологических изысканий необходимо использовать материалы инженерно-экологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания изысканий до начала проектирования) составляет от 2-х до 10 лет.

Таким образом, в 2016-2018 гг. истек срок давности материалов изысканий, являющихся составной частью проектно-сметной документации для строительства объектов инженерной защиты на 9 объектах муниципальных образований, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о причинении действиями Офицерова В.Ю. особо крупного ущерба в размере не менее 

<

данные изъяты> тыс. руб.

Полагает, что не установив наступление вмененных Офицерову В.Ю. последствий в виде существенного нарушения прав граждан, проживающих на территории муниципальных образований, подвергнутых повторному затоплению в 2019 - 2021 годах, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, которые пояснили о причинении им повторным наводнением в 

<

данные изъяты> годах существенного вреда, выразившегося в утрате имущества и посевов, тогда как показания указанных лиц согласуются со сведениями Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> о повреждении в результате чрезвычайной ситуации в 2019 году жилых помещений, подлежащих сносу либо требующих проведения капитального ремонта.

При этом, мотивируя выводы о невиновности Офицерова В.Ю., суд указал, что строительство гидротехнических сооружений как объектов капитального строительства представляет собой сложный и длительный технологический процесс, который даже в случае его своевременного финансирования за счет средств бюджета области и средств федерального бюджета не гарантированно был бы завершен до наводнений, произошедший на территории области в 2019 и 2021 году, однако, такие выводы суда носят предположительный характер, сделаны без ссылки на конкретные доказательства и не подтверждены по результатам судебного разбирательства.

Допущенные судом по делу нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, повлекли неверную оценку доказательств, и, как следствие, необоснованные выводы суда об отсутствии в действиях Офицерова В.Ю. состава преступления.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в отношении Офицерова В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного следствия Офицеров В.Б. обвинялся в том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, занимая должность заместителя министра природных ресурсов 

<

адрес>, а кроме того, временно (в период с 21 марта по 

<

дата>), исполняя обязанности по должности министра природных ресурсов 

<

адрес>, в обязанности, которого, в том числе, входило курирование вопросов в сфере водных отношений и отдела инвестиционных программ (на который возложены осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидация его последствий, подготовка контрактов и договоров – соглашений по мероприятиям, финансируемым за счет средств федерального и областного бюджетов), осуществление контроля учреждений и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции министерства в сфере водных отношений и инвестиционных программ, информирование и устранение выявленных недостатков, неся в соответствии с должностным регламентом персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, имея реальную имея реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, вследствие небрежного отношения к своей службе, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не предвидя, что неисполнение им вследствие небрежного отношения к службе своих обязанностей может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан, проживающих на территории села 

<

адрес>, сел 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, сел 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, которые в 2019 и 2021 г.г. повторно пострадали в результате наводнений на территории 

<

адрес>, охраняемых законом интересов государства, что выразилось в подрыве и дискредитации авторитета государственной власти в лице правительства 

<

адрес> и соответствующих должностных лиц, обязанных обеспечивать безопасность людей, охрану их жизни и здоровья, а также в виде причинения особо крупного ущерба в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, которые были израсходованы из бюджетов 

<

адрес> и муниципальных образований на оплату работ по договорам на изготовление проектно-сметной документации в целях строительства и ремонта объектов инженерной защиты на территориях 

<

адрес> и с 

<

данные изъяты>-

<

адрес> и 

<

адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанный период не исполнил надлежащим образом свои обязанности по контролю за работой служащих подчиненного непосредственно ему отдела инвестиционных программ министерства природных ресурсов 

<

адрес>, которому в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской федерации в 2012-2020 годах» и государственной программы «Охрана окружающей среды в 

<

адрес>» было поручено готовить все необходимые документы для реализации запланированных текущих и превентивных мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории 

<

адрес>, вести соответствующую переписку с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации по вопросам реализации инвестиционных программ, готовить необходимые документы для обеспечения финансирования объектов для федеральных государственных нужд за счет средств федерального бюджета.

В результате, в 2014 году министерством природных ресурсов 

<

адрес> в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов», не направлялись заявки и пакет документов согласно обязательному перечню (п.п. 8-10 раздела III «Перечень представляемых документов») для участия в отборе региональных программ на 2015 год для получения софинансирования из федерального бюджета на следующие объекты: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

3. Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

4. Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>». 

В декабре 2014 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ направлена заявка правительства 

<

адрес> на участие в отборе региональных программ субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов на 2015 год, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах» с приложением обосновывающих документов. Заявка была рассчитана на 5 объектов: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

3. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

4. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

5. «Капитальный ремонт защитных сооружений от паводковых вод 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

Все заявленные на 2015 год мероприятия были отклонены комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в связи с тем, что документы по мероприятиям представлены с нарушением требований п.п. 8-10 Порядка и их реализация с привлечением средств федерального бюджета не осуществлялась.

В феврале 2015 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ направлена заявка правительства 

<

адрес> на участие в отборе региональных программ субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов на 2016 год, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы 

<

данные изъяты>» с приложением обосновывающих документов. Заявка была рассчитана на 9 объектов: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

3. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

4. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

5. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»;

6. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

7. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

8. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

9. «Капитальный ремонт защитных сооружений от паводковых вод 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

Все заявленные на 2016 год мероприятия были отклонены комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в связи с тем, что документы по мероприятиям представлены с нарушением требований п. 8-10 Порядка и их реализация с привлечением средств федерального бюджета не осуществлялась.

В 2016 году министерством природных ресурсов 

<

адрес> в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке, установленном приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> не направлялись заявки для участия в отборе региональных программ для получения софинансирования из федерального бюджета.

В 2017 году министерством природных ресурсов 

<

адрес> в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке, установленном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской федерации в области использования и охраны водных объектов», не направлялись заявки и пакеты документов согласно обязательному перечню (п.п. 8-10 раздела III «Перечень представляемых документов») для участия в отборе региональных программ на 2018 год для получения софинансирования из федерального бюджета на следующие объекты: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»;

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

3. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

4. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

5. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»;

6. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

7. «Капитальный ремонт защитных сооружений от паводковых вод 

<

адрес> в 

<

адрес>».

В июле 2017 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ направлена заявка правительства 

<

адрес> на участие в отборе региональных программ субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов на 2018 год, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах» с приложением обосновывающих документов. Заявка была рассчитана на 2 объекта: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>». 

Все заявленные на 2018 год мероприятия были отклонены комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в связи с тем, что документы по мероприятиям представлены с нарушением требований п. 8-10 Порядка и их реализация с привлечением средств федерального бюджета не осуществлялась.

В 2018 году министерством природных ресурсов 

<

адрес> в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> не направлялись заявки для участия в отборе региональных программ для получения софинансирования из федерального бюджета.

В 2019 году министерством природных ресурсов 

<

адрес> в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> не направлялись заявки для участия в отборе региональных программ для получения софинансирования из федерального бюджета.

Таким образом, в период нахождения Офицерова В.Ю. в должности заместителя министра природных ресурсов 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, а также исполнения обязанностей министра природных ресурсов 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

адрес> фактически была лишена возможности претендовать на участие в конкурсном отборе для рассмотрения заявок субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства гидротехнических сооружений из средств федерального бюджета РФ, что стало следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лично Офицеровым В.Ю. по контролю за работой подчиненных ему служащих отдела инвестиционных программ министерства природных ресурсов 

<

адрес>, контроль за деятельностью которых входил в число непосредственных должностных обязанностей Офицерова В.Ю.

В 2019 году на территории 

<

адрес> вновь возникла чрезвычайная ситуация, в зону которой попало 135 населенных пунктов, в том числе ранее пострадавшие сёла на территории 21 муниципального образования.

В 2021 году на территории 

<

адрес> вновь возникла чрезвычайная ситуация – наводнение, в зону которого были включены территории 25 (городских) муниципальных округов, муниципальных районов, в том числе ранее пострадавшие села. 

При этом в 2016-2018 гг. истек срок давности материалов изысканий – инженерно-топографических планов (инженерно-геодезические изыскания), являющихся составной частью проектно-сметной документации, который в соответствии со сводом правил (СП) 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуальная редакция», утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>/пр и сводом правил (СП) 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>/пр, составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации. Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки. На участках местности, где изменения ситуации и рельефа составляют более 35 %, обновление инженерно-топографических планов не выполняется, а топографическая съемка должна производиться заново. 

Таким образом, с 

<

дата> по 

<

дата>, заместитель министра природных ресурсов 

<

адрес> Офицеров В.Ю., в том числе в период исполнения обязанностей министра природных ресурсов 

<

адрес>, проявил небрежное отношение к своей службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, закрепленных в должностном регламенте государственного гражданского служащего 

<

адрес>, положении о министерстве природных ресурсов 

<

адрес>, утверждённом постановлением губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, положении об отделе инвестиционных программ, в нарушение требований Приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов», а затем от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской федерации в области использования и охраны водных объектов», в результате чего в указанный период времени на территории 

<

адрес> не было реализовано ни одно из указанных выше мероприятий по строительству объектов инженерной защиты населения и территорий от негативного воздействия вод, была утрачена актуальность проектно-сметной документации по всем девяти объектам строительства и её использование для целей строительства сооружений стало невозможным, следствием чего стало причинение бюджетам муниципальных образований и бюджету 

<

адрес> особо крупного ущерба в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, которые были затрачены на изготовление проектно-сметной документации для строительства следующих объектов инженерной защиты: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; «Капитальный ремонт защитных сооружений от паводковых вод 

<

адрес> в 

<

адрес>», а также были существенно нарушены права граждан, проживающих на территории села 

<

адрес>, сел 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, сел 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, которые повторно пострадали от наводнений на указанных территориях 

<

адрес> в 2019 и 2021 гг., и охраняемые законом интересы государства вследствие подрыва и дискредитации авторитета государственной власти в лице правительства 

<

адрес> и соответствующих должностных лиц, обязанных обеспечивать защиту населения и территорий от негативного воздействия природных факторов.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по существу, исследовав письменные материалы уголовного дела и допросив по делу представителей потерпевшей стороны и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Офицерова В.Ю. состава инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы тем, что представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства (которые в описательно-мотивировочной части приговора признаны судом допустимыми), не подтверждают предъявленное Офицерову В.Ю. обвинение.

Оправдывая Офицерова В.Ю. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции установил, что в целях реализации запланированных мероприятий по строительству 9 объектов инженерной защиты населения и территорий от негативного воздействия вод, участия в отборе для предоставления субсидий на реализацию этих мероприятий в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской федерации в 2012-2020 годах», во исполнение приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов», а затем от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской федерации в области использования и охраны водных объектов», Министерством природных ресурсов 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> неоднократно подготавливались заявки, подлежащие направлению в Министерство природных ресурсов и экологии РФ для участия в конкурсном отборе для получения софинансирования из федерального бюджета, а также документы, прилагаемые к заявкам, по строительству гидротехнических сооружений для защиты села 

<

адрес>, сел 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, сел 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> от негативного влияния от паводковых вод, которые в соответствии с вышеназванным регламентом передавались в 

<

данные изъяты> БВУ, после получения положительного заключения которого с соответствующими документами за подписью губернатора 

<

адрес> (лица, его замещающего) направлялись в Министерство природных ресурсов и экологии РФ для обеспечения участия заявок 

<

адрес> в проведении конкурсного отбора региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов:

- в декабре 2014 года - для участия в отборе региональных программ на 2015 год для получения софинансирования из федерального бюджета на следующие 5 объектов: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

3. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

4. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

5. «Капитальный ремонт защитных сооружений от паводковых вод 

<

адрес> в 

<

адрес>»,

однако все заявленные на 2015 год мероприятия не были допущены комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации для участия в конкурсном отборе региональных программ субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов по неустановленной причине. Правительство 

<

данные изъяты> не уведомлялось об отклонении заявки. 

- в феврале 2015 года - на участие в отборе региональных программ субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов на 2016 год с приложением обосновывающих документов на 9 объектов: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

3. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод в 

<

адрес>»; 

4. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

5. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»;

6. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

7. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

8. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

9. «Капитальный ремонт защитных сооружений от паводковых вод 

<

адрес> в 

<

адрес>», 

однако все заявленные на 2016 год мероприятия были отклонены комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по не установленным судом причинам. Правительство 

<

данные изъяты> не извещалось об отклонении заявки.

- в июле 2017 года - на участие в отборе региональных программ субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов на 2018 год с приложением обосновывающих документов на 2 объекта: 

1. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>»; 

2. «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>», 

однако все заявленные на 2018 год мероприятия были отклонены комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по не установленной судом причине. Правительство 

<

данные изъяты> об отклонении заявки не уведомлялось. 

В 2018 и 2019 годах министерством природных ресурсов 

<

адрес> в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> не направлялись заявки для участия в отборе региональных программ для получения софинансирования из федерального бюджета.

В 2017 и в 2019 году в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ губернатором 

<

адрес> направлены уведомления о невозможности участия 

<

адрес> в конкурсном отборе для рассмотрения заявок субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства гидротехнических сооружений из средств федерального бюджета РФ в связи с отсутствием в бюджете денежных средств для софинансирования планируемых мероприятий.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей именно Офицеровым В.Ю. по контролю за работой подчиненных ему служащих отдела инвестиционных программ министерства природных ресурсов Амурской области 

<

данные изъяты> была лишена возможности претендовать на участие в конкурсном отборе для рассмотрения заявок субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства гидротехнических сооружений из средств федерального бюджета. 

При этом суд указал, что не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3 (начальника департамента Министерства природных ресурсов и экологии РФ) и Свидетель №9 (начальника управления администрирования Федерального агентства водных ресурсов) о неполном пакете документов, представленных к заявкам в рассматриваемый период, определенный в предъявленном Офицерову В.Ю. обвинении, направляемым для участия в отборе региональных программ для получения софинансирования из федерального бюджета, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют составленные в письменном виде заключения о несоответствии представленных документам предъявляемым требованиям, из которых суд мог бы сделать вывод об обоснованности недопущения заявки в соотвествиующем отборе, и, кроме того, придя к выводу, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 о соответствии представляемых Министерством природных ресурсов 

<

адрес> документов в Федеральное агентство водных ресурсов документов предъявляемым требованиям.

При таких данных суд пришел к выводу, что Офицеров В.Ю. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, законным он может быть признан, если он постановлен на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного, определяющего понятия преступления и наказания, а также состава данного преступления, а обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности при этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, обоснованность приговора выражается в его мотивированности, то есть убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре выводов и решений суда. Прежде всего, это значит, что в приговоре в обязательном порядке должно быть отражено не только то, на каких доказательствах основывается соответствующее утверждение, но и то, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из оспариваемого судебного решения, придя к выводу об отсутствии в действиях Офицерова В.Ю. состава преступления, суд первой инстанции не проанализировал представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с изложенными в обвинении обстоятельствами исполнения Офицеровым В.Ю. в инкриминируемый ему период обязанностей заместителя министра природных ресурсов 

<

адрес>, временного исполнений обязанностей руководителя министерства, положениями его должностного регламента, согласно которым он курировал вопросы в сфере водных отношений и реализации инвестиционных программ, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, при этом самостоятельно принимая решения по вопросам, находящимся в пределах компетенции министерства, на что обоснованно указано автором апелляционного представления. 

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Ф.И.О.17, Потерпевший №6, свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (в части, принятой судом), Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 (в части, принятой судом), Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Ф.И.О.18, Ф.И.О.12. Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, каких-либо показаний, свидетельствующих о совершении Офицеровым В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, не дали.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, оправдывая Офицерова В.Ю. по обвинению в совершении указанного выше преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям указанных лиц, в том числе:

показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Офицеров В.Ю. курировал отдел инвестиционных программ министерства природных ресурсов 

<

адрес>, в его ведении находились вопросы, связанные с водными объектами на территории 

<

адрес>; в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах» инвестиционным отделом в адрес Федерального агентства водных ресурсов Минприроды РФ направлялись заявки о выделении денежных средств для проведения работ по берегоукреплению, возведению защитных сооружений на территории 

<

адрес>; проведение проверки полноты направляемых документов входило в обязанности Офицерова В.Ю., со слов которого было известно, что в документах выявлены недостатки, которые устранены и заявки приняты к рассмотрению;

показаниям свидетелей – специалистов отдела инвестиционных программ Министерства природных ресурсов 

<

адрес> Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №5 о том, что сформированные пакеты заявок перед направлением в 

<

адрес> передавались курирующему заместителю министра Офицерову В.Ю.

Критически оценивая показания свидетелей Свидетель №3 (начальника департамента Минприроды РФ), Свидетель №9 (начальника Управления администрирования Федерального агентства водных ресурсов) в части сообщенных ими сведений о несоответствии пакета документов предъявляемым к ним требованиям, суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия каждый из указанных свидетелей, являясь должностным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со ссылкой на конкретные данные, последовательно сообщил об обстоятельствах, в связи с которыми поданные министерством природных ресурсов 

<

адрес> заявки на софинансирование региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов не получили положительных заключений, а также о недостатках, допущенных в пакете предъявляемых документов, отраженных в ИС «Планирование», к которой имелся свободный доступ.

Признавая недостоверными показания указанных свидетелей в этой части, суд счел обоснованными доводы Офицерова В.Ю. об отсутствии замечаний в информационной системе Федерального агентства водных ресурсов России и внесении их в период проведения расследования по уголовному делу, приобщив по ходатайству стороны защиты скриншоты программы ИС «Планирование» указанного агентства, в которых датой загрузки заключений от 

<

дата> является 

<

дата>, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверив указанные сведения путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не установив их источник, и не обеспечив получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые данные об обстоятельствах, препятствующих выдаче заключений.

При этом суд фактически не подверг оценке показания Офицерова В.Ю. в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной обвинения, подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов суда конкретными фактами и доказательствами.

Давая оценку предъявленному Офицерову В.Ю. обвинению в части последствий его действий в виде нарушения прав граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, повторно пострадавших в 2019, 2021 годах от наводнений на территории их проживания, суд указал, что таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, приведя при этом суждения о длительном и сложном технологическом процессе возведения гидротехнических сооружений, как объектов капитального строительства, который, даже в случае его своевременного финансирования за счет средств бюджета 

<

адрес> и федерального бюджета не гарантированно был бы завершен до указанных наводнений. 

Однако, обжалуемое решение не содержит никакой оценки исследованных в судебном заседании показаниям допрошенных по ходатайству стороны обвинения свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 - жителей 

<

адрес>, в которых они сообщили о причинении им существенного вреда, утрате имущества и сельскохозяйственной продукции в результате повторного наводнения в период 2019, 2021 годов, а также исследованным и приведенным в приговоре сведениям Министерства социальной защиты 

<

адрес> о численности пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций 2019 и 2021 годов граждан, жилых помещений, признанных утраченными и подлежащими сносу, объеме оказанных мер социальной поддержки указанным лицам, тогда как эти обстоятельства подлежали проверке в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

При этом, выводы суда в части длительного периода возведения гидротехнических сооружений, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, носят лишь предположительный характер, сделаны без ссылки на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, и не подтверждены по его итогам.

Не дано судом и должной оценки сведениям, предоставленным министерством строительства 

<

адрес>, приведенным в приговоре, в части срока давности инженерно-топографических планов (изысканий), который, согласно СП 47.13330.2016, СП 317.1325800.2017, составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации; при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование таких изысканий прошлых лет с учетом срока давности материалов, который составляет не более пяти лет; при выполнении инженерно-экологических изысканий прошлых лет (при их наличии) с учетом сроков давности материалов, который составляет от двух до десяти лет.

Признавая необоснованным обвинение Офицерова В.Ю. в причинении особо крупного ущерба в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на изготовление проектно-сметной документации для строительства объектов инженерной защиты, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в рассматриваемом им случае применение указанных сводов правил не может быть признано обоснованным, поскольку проектно-сметная документация, изготовленная за счет средств бюджетов муниципальных образований и бюджета 

<

адрес>, прошла государственную экспертизу, и с этого периода, такая документация, включающая в себя инженерные изыскания, каких-либо сроков давности в силу действующего законодательства не имеет.

Вместе с тем, мотивов, по которым суд пришел к выводу о взаимосвязи между сроками давности проектно-сметной документации и проведением ее государственной экспертизы, равно как и ссылок на конкретные нормативные акты, положения действующего законодательства (о котором суд привел суждения), оценки этих обстоятельств в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не содержит, в связи с чем выводы суда по данному вопросу не могут быть признаны убедительными. 

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей объективной оценки всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом их содержательной части и соотносимости с существом выдвинутого против Офицерова В.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, уровня компетентности источника, из которого они получены, не устранил имеющиеся противоречия, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого, на что верно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в тех случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к оценке доказательств, исключают возможность однозначного понимания судебного решения в части выводов об отсутствии в действиях Офицерова В.Ю. состава инкриминируемого ему преступления, что является недопустимым, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, доказательств, предоставленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дав им надлежащую оценку, вынести в отношении Офицерова В.Ю. законное, обоснованное и справедливое решение, приняв во внимание и доводы участников процесса, изложенные в апелляционном представлении, и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в отношении Офицерова Василия Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот

Мотивированное апелляционное постановление составлено 1 августа 2023 года