Дело №

УИД: 32RS0003-01-2020-005332-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю., 

защитника - адвоката Коваленко П.Н.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего -

гражданского истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Межрайбаза», состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2020 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в Брянском районе Брянской области по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> не являющейся магистралью, со стороны 

<

адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия не менее 99 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, разрешающий легковым автомобилям движение вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся магистралью, со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь с превышением разрешенной скорости по проезжей части 115 км вышеуказанной автомобильной дороги, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения в виде стоящих на его полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом трех транспортных средств, предоставляющих право преимущественного движения пешеходам, пересекающим проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в том числе пешеходу Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 несвоевременно применил торможение и отворот рулевого колеса влево, после чего двигаясь в заторможенном состоянии выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, перевозившего по нерегулируемому пешеходному переходу велосипед, в результате чего Потерпевший №1 была причинена тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, ссадины мягких тканей по задней поверхности правой голени, рана мягких тканей в области правого голеностопного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 абзацы 1 и 2, пункта 10.3 абзац 1 и пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают. 

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме этого, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Защитник - адвокат Коваленко П.Н. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, которому сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, его представитель ФИО8, а также государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, назначенные административные штрафы им оплачены; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в пределах санкции закона, в виде ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности ФИО1, работающего в ООО «Межрайбаза» водителем - экспедитором, для которого деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей и расходов на представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился частично, считает заявленный потерпевшим размер компенсации завышенным.

Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью он испытал физическую боль и нравственные страдания, и поскольку тяжкий вред здоровью причинен ему в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ подсудимым, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий, того, что потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями длительное время находился на стационарном лечении, ему была сделана операция, после которой были установлены штифты и винты в месте перелома, то есть он перенес сильную физическую боль, затем находился на амбулаторном лечении, которое до настоящего времени не закончено; длительное время он не может вести привычный образ жизни, возможность его передвижения ограничена; в связи с полученными телесными повреждениями он также был лишен возможности поступать в военную академию материально-технического обеспечения им.А.П.Хрулева, в приемную комиссию которой в отношении него поступили документы из военного комиссариата города Брянска, отчего он испытал и испытывает моральные страдания; а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, являющегося трудоспособным, отсутствия на его иждивении нетрудоспособных лиц, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 350000 рублей. 

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оплатой услуг его представителя ФИО8, участвовавшего в судебном заседании, не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении при рассмотрении гражданского иска разрешен быть не может. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые, исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть взысканы с ФИО1 В этой связи производство по гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению, что не лишает потерпевшего возможности обратиться с требованиями о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. 

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату по назначению следователя выплачены 4300 рублей; адвокату по назначению суда подлежат выплате 1250 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - город Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, прекратить. 

Процессуальные издержки в сумме 5550 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская