Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

2 июня 2023 г.

г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Миронове Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Суслова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом помещении своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, желая отомстить на почве ревности своей супруге ФИО15, нанес последней множество сильных ударов ножом в жизненно важные органы, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на причинение ей смерти, то есть убийство. Однако не смог довести задуманное до конца в связи с активным пресечением его действий со стороны его сослуживца, а также поскольку потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь, наступление смерти не последовало, в связи с чем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений затылочной области, правой и левой половин шеи, проникающих в позвоночный канал, левого плеча, правой кисти, перелома левой дужки шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, и другие повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что при изложенных в описательной части обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако в покушении на умышленное убийство вину не признал и пояснил суду, что убивать ФИО17 не планировал. Кроме того, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО18 возник конфликт на почве ревности, в ходе которого последняя ушла ночевать к общим знакомым ФИО19 В утреннее время в тот же день, предварительно употребив алкогольные напитки, он приходил к ФИО20 для разговора с ФИО21. После этого, около 12 часов того же дня, он снова направился к ФИО22, зайдя на кухню, он просил ФИО23 отправиться с ним домой, на что она ему ответила отказом, указав что за ней заедет другой мужчина. Ощутив приступ ревности, он нанес ей один удар ножом, после чего его оттащил назад ФИО24. Затем он ушел из квартиры, выкинув нож рядом с подъездом дома. При этом подсудимый заявил, что нанес удар ножом ФИО25, находясь в состоянии сильного душевного волнения, убивать ее он не хотел. 

Несмотря не частичное признание, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО27 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после праздничного мероприятия на работе она приехала домой, где у нее с ФИО3 возник конфликт на почве ревностных отношений. Опасаясь вызывающего поведения подсудимого, она отправилась ночевать к своим знакомым ФИО28. В тот же день ФИО4 около 12 часов 30 минут пришел к ФИО29 и, пройдя на кухню, где она находилась за барной стойкой, остановился напротив нее и потянул в ее сторону руки, после чего почувствовала удушение в шее, слабость и потеряла сознание. Спустя несколько дней она очнулась в реанимационном отделении больницы, где ей стало известно, что она была доставлена в данное лечебное учреждение с множественными ножевыми ранениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № у потерпевшей ФИО30 обнаружено 8 колото-резанных ран затылочной области, правой и левой половин шеи, проникающих в позвоночный канал, левого плеча, правой кисти, перелома левой дужки шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, и другие повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены при механизме и в сроки, инкриминируемые ФИО3. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31. – знакомая подсудимого и потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО32, которая попросилась переночевать из-за ссоры с мужем, на что она ответила согласием. В тот же день в утреннее время ФИО3 приходил к ним домой для разговора с ФИО33, после чего ушел. В обеденное время ФИО3 позвонил ее супругу - ФИО34 и спросил разрешения вновь прийти к ним. Около 12 часов 30 минут ФИО3 пришел к ним в квартиру и, зайдя на кухню, где находилась ФИО35 подошел к последней и, схватив ту в области плеч и достав нож, стал наносить удары ножом в область шеи ФИО36. Увидев это, она позвала ФИО37 который схватил ФИО4 за руку и оттащил его в сторону, выпроводив из квартиры. При этом свидетель показала, что видела как ФИО3 наносил не менее трех ударов ножом потерпевшей. В дальнейшем они с ФИО38 вызвали медицинскую службу и начали оказать первую помощь ФИО39.

Свои показания об изложенных обстоятельствах свидетель ФИО40. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым, что отражено в соответствующем протоколе данного следственного действия. 

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО41 – сослуживца подсудимого, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от супруги – ФИО42 что ночью того же дня к ним домой пришла ночевать ФИО43 которая поссорилась с ФИО3. После этого, около 10 часов последний пришел к ним и стал демонстрировать ему телефон с перепиской ФИО44 с другим мужчиной, после чего ушел. Около 12 часов 30 минут того же дня ФИО3 вновь пришел к ним домой и проследовал на кухню, где высказывая слова недовольства ФИО45, сидевшей за барной стойкой, достал из кармана принесенный с собой кухонный нож и нанес не менее трех ударов этим ножом в область шеи потерпевшей. Желая пресечь противоправные действия ФИО3, он схватил его за руку и оттащил в сторону, после чего вытолкнул последнего из квартиры. Далее ФИО46 была оказана первая помощь.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. и ФИО48. подтвердили свои показания и указали на месте преступления механизм нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО49, а также указали как Свидетель №3 пресек названную противоправную деятельность ФИО10. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 – мать подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил сын и сообщил, что в эту ночь у него на почве ревности возник конфликт с Потерпевший №1, в телефоне которой он обнаружил переписку с неизвестным мужчиной. В дневное время того же дня ФИО3 вновь позвонил ей и сообщил, что совершил ошибку, убив ФИО50. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что в указанный день ФИО3 дважды приходил к месту жительства ФИО51 по указанному адресу около 10 часов и около 12 часов 30 минут. 

Как усматривается из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен нож, признанный вещественным доказательством, который был обнаружен и изъят в ходе вышеуказанного осмотра местности, на клинке ножа имеются следы подсохшего вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. 

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, составленного с участием свидетеля ФИО52., последняя опознала кухонный нож, изъятый возле подъезда № 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия на полу и стене кухни данной квартиры были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета. 

Как усматривается из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека от ДД.ММ.ГГГГ № на клинке указанного ножа и на фрагментах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в квартире ФИО53, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО54 

Приведенные выше выводы экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований. 

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в психиатрической помощи, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время и после совершения противоправных действий, а также во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научным и обоснованным, и признает ФИО3 вменяемым. 

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что необходимо признать ненадлежащим доказательством вышеуказанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку, данное исследование проведено поверхностно и не в полном объеме, суд находит не состоятельным, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, лицами обладающими соответствующим стажем в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оно содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как способ защиты, направленный на умаление им своей вины. Вопреки мнению ФИО3, вышеназванным заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается факт того, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. 

При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований закона, потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Мотивом совершения противоправного деяния явилось желание мести, возникшей у подсудимого к потерпевшей, что следует из показаний самого подсудимого. 

Суд считает доказанным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления. Однако смерть потерпевшей не наступила в результате активного сопротивления, оказанного подсудимому со стороны ФИО55., а также своевременно оказанной ей медицинской помощи. 

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, а также его последующее поведение. 

Анализ доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый не мог не осознавать степень опасности своих действий для жизни потерпевшей, возможность причинения ей смертельной травмы. Характер примененного насилия и использованного в качестве оружия принесенного им ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, направленность ударов в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение потерпевшей жизни. 

Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что, с учетом характера причиненных ранений, являлось очевидным для подсудимого. Нанеся ФИО56 первый удар ножом ФИО3 продолжил предпринимать попытки и наносить удары, что указывало на осознание им общественной опасности своих действий и на тот факт, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерти ФИО57 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает вину ФИО3, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из мести совершил покушение на убийство своей супруги - ФИО58, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, - доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у виновного.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает частичное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет ведомственные медали, поощрялся грамотами и благодарностями различных должностных лиц, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой мать имеет различные заболевания и брат-инвалид. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая указанное обстоятельство отягчающим, военный суд исходит из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей ФИО59 согласно которым ФИО3 в момент и после совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объективных оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. Данных, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного ФИО3 преступления против личности применительно к периоду мобилизации, судом не установлено.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, при этом руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый является военнослужащим, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в период прохождения военной службы, суд, в соответствии со ст. 48 УК РФ, считает необходимым лишить ФИО3 воинского звания "

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- нож, как орудие преступления, и четыре конверта со смывами и образцами буккального эпителия, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить;

- мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", принадлежащий подсудимому и хранящийся при уголовном деле, необходимо возвратить законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 43 056 рублей, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в суде установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО3 воинского звания "

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

адрес> 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож и четыре конверта со смывами и образцами буккального эпителия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>", хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 43 056 (сорок три тысячи пятьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.И. Трифонов