Дело № 2-3701/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«30» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила: провести расследование по ее делу и обязать ответчиков принести ей свои извинения перед общим собранием СНТ «Трасна»; заставить их восстановить все, что они испортили на ее участке; перенести границу ее земельного участка на соответствующее генплану место; восстановить водопровод и забор с 2-х сторон, являющихся одновременно границей товарищества и земельного участка истца (в соответствии с законом); возместить материальный и моральный ущерб, нанесенный истцу в течение 17-и лет И-ными, судейскими и адвокатскими инстанциями, адвокатами, а также экспертными компаниями и их недобросовестными исполнителями и руководителями. Также просила кроме И-ных, привлечь к ответственности всех, кто тем или иным образом в создаваемых ими документах, допустил ложные обвинения в адрес истца, затягивал судопроизводство, искажал факты, добивался смерти истца, просила обязать И-ных, всех вышеперечисленных чиновников, а также кадастрового инженера ФИО3, проводившего экспертизу для И-ных от 2017г. с целью регистрации их участника в Росреестре и создания землеустроительного дела, возместить истцу материальные потери в размере 500 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является владелицей земельного участка № в СНТ «Трасна» с 1995г. В 2003г. владельцы земельного участка №, граничащего с участком истца, И-ны захватили часть земельного участка истца в размере 1 сотки. В течение 17 лет истец пыталась доказать неправомерность их действий, обращалась в суды и прокуратуру всех инстанций, в милицию и администрацию АДРЕС, в Росреестр, в Кадастровую палату, в ГУП МОБТИ, и нигде не смогла добиться справедливого решения, хотя существуют и факты, и документы, доказывающие ее правоту. На данный момент вновь открылись обстоятельства, позволяющие ей обратиться в суд еще раз. В 2018г. истец обратилась в МФЦ г. Одинцово, где ей выдали в качестве нового правоустанавливающего документа выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истец также получила выписку на участок И-ных, из которой стало ясно, что уже после решения суда они сделали экспертизу своего участка, на основании которой зарегистрировали его под № со следующими нарушениями: не было проведено общее собрание, где должны были быть указаны их взаимные претензии; нет акта согласования с подписью истца, что она согласна с решением собрания и с решением суда; согласно экспертизе, проведенной с 17.10.2014г. по 16.12.2014г., назначенной судом, указано, что площади каждого участка по 1020 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, а по данным обмера той же экспертизы фактически составляли: земельный участок № кв.м., земельный участок № – 1205 кв.м., но только в выписке истца указана именно эта площадь, а в выписке у И-ных - 1020 кв.м.+18 кв.м., эти 18 кв.м. не соответствуют правоустанавливающим документам. В 2003г. И-ны объявили, что часть участка истца является их собственностью, поставили колья на ее участке, вырубили все посадки истца в количестве 11 деревьев и кустов, опираясь на выводы конфликтной комиссии, которая в нарушение закона вынесла вердикт, что виновата именно истец, что именно истец захватила часть земельного участка И-ных и что она обязана убрать свои посадки. Когда истец приехала на участок весной 2004г., на ее участке вместо кольев И-ны уже поставили забор, а срубленные посадки покидали прямо на грядки. Истец снесла незаконно поставленный забор, за что ФИО2 со своими сыновьями избил ее и забрали ее инструменты: топор и две лопаты. Истица обращалась в суд, адвокат истца заставил оплатить ее 4 экспертизы. Истице пришлось взяться за дело самой. В 2011г. у истца был инфаркт, в 2014г. инсульт, каждый раз истица тратила деньги на поездки в Одинцовское БТИ.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб. (л.д. 34-35, 52-54, 55-56).

Третье лицо: представитель СНТ «Трасна» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд установил, что собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС по ГП является ФИО1 (л.д. 24-25).

ФИО2 принадлежит земельный участок К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 41-44).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.03.2007г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого пользования, восстановлении права пользования, восстановлении границ землепользования. Данным решением суда установлено, что кадастровые планы на земельные участки сторонами не составлялись, границы не устанавливались и не согласовывались в установленном законом порядке. Площади спорных земельных участков значительно больше, чем по правоустанавливающим документам. Фасадные стороны земельных участков меньше 34 кв.м. Правоустанавливающие документы сторон не имеют указания на геодезические данные, а имеют лишь линейные размеры участков, без привязки к местности. Судом не может быть принят во внимание план земельного участка №, приложенный к договору купли-продажи, поскольку по плану установить координаты на местности не предоставляется возможным, так как в нем приведены лишь линейные размеры земельного участка, без привязки к местности. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2014г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании части земельного участка площадью 83,7 кв.м. и восстановлении границ земельного участка № с кадастровым номером №. По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, проведенной экспертом ФИО4, установлено, что фактическая площадь земельного участка № составила 1235 кв.м., земельного участка № – 1205 кв.м. Фактические границы земельного участка с К№, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС не накладываются и не пересекаются на кадастровые границы земельного участка с К№, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного участка. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам, границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2015г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Апелляционным определением суда установлено, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств нарушения прав истца ответчиком. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих, что после принятия вышеуказанных решений изменились границы вышеуказанных земельных участков, расположение забора между земельными участками, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, подтверждающих факт захвата со стороны ответчика части земельного участка истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки и что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалы дела не представлено; представленная медицинская документация не подтверждает доводы истца о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат в полном объеме, иных ответчиков истцом заявлено не было. Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр вышеуказанных решений суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о проведении расследования по делу, обязании ответчиков привести ФИО1 свои извинения перед общим собранием СНТ «ТРАСНА», заставить их восстановить все, что они испортили на участке ФИО1, перенести границы земельного участка ФИО1 на соответствующие генплану место, восстановить водопровод и забор с 2-х сторон, являющихся одновременно границей товарищества и земельного участка ФИО1, возместить материальный и моральный ущерб, кроме И-ных привлечь к ответственности всех, кто тем или иным образом в создаваемых ими документах допустил ложные обвинения в адрес ФИО1, искажал факты, обязать возместить ФИО1 материальные потери в размере 500 000,00 руб., и компенсацию морального ущерба в размере 2 000 000,00 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова