Дело № 12-643/20

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту, - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 11 марта 2020 года по делу о привлечении названного учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 11 марта 2020 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих каким образом отсутствие газоочистного оборудования влияет на качество атмосферного воздуха и может ли оно повлечь его загрязнение. Обращает внимание, что учреждение, не являясь собственником оборудования, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушение прав учреждения на защиту, поскольку его законный представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду. Под загрязняющим веществом понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Согласно части 7 статьи 16 названного Федерального закона запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из анализа части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данной нормы выражается в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В постановлении о возбуждении производства по делу прокурором указано о том, что в результате деятельности котельной производится выброс мелкодисперсной золы в атмосферу.

Между тем, указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, данные, которые позволили прокурору и должностному лицу прийти к такому выводу, в деле отсутствуют.

Кроме того, часть 7 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», нарушение которой вменяется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, носит отсылочный характер, однако прямые нормы правил эксплуатации установок очистки газа, которые были нарушены учреждением, в постановлении не приведены.

Ссылка должностного лица в постановлении на информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям № 22-2016 правового значения не имеет, поскольку пункт 2.3 справочника в указанной части носит декларативный характер.

Изложенное исключает возможность полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако поскольку возможность получения указанных доказательств административным органом и в рамках срока давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по данному делу не утрачена, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 11 марта 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Более того, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, то наличие оригинала указанного процессуального документа в материалах дела является обязательным.

Между тем, оригинал постановления о совершении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела административным органом в материалах дела отсутствовал, о чем свидетельствует поступивший по запросу судьи оригинал постановления.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену постановления по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что постановление по делу было вынесено в отсутствие законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, при этом данные о его извещении о месте и времени рассмотрения дела в деле отсутствуют, что также влечет отмену постановления.

При этом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о месте и времени составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 11 марта 2020 года отменить, материалы дела о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в управление Росприроднадзора по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша