Судья Шерстюков И.В. Дело № 22-3344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Колегановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. в его защиту на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

- 2 августа 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 28 июля 2020 года условно-досрочно по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 15 марта 2021 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден 29 июля 2022 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде десяти месяцам лишения свободы заменено принудительными работами на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21074.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить. 

В возражениях государственный обвинитель Вековшинин Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 18 февраля 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, инспекторов ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался; видеозаписью процедуры освидетельствования; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд второй инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде десять месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Преступление было раскрыто на месте задержания осужденного, на месте преступления получены доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. Значимые обстоятельства установлены путем сбора иных доказательств, чему ФИО1 существенно никак не содействовал, а лишь формально признал вину, при этом какой-либо новой, неизвестной органам следствия информации, не предоставил. Вместе с тем признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, как и условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ***, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. в его защиту – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кочевский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись