Дело № 2- 3473/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., срок кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц. Погашение задолженности по договору займа производится в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества: квартира, общей площадью 80,2 кв.м., 14 этаж, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в п. 2.1. договора залога в размере 2 340 000 руб. Сумма займа получена ответчиками в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчики не выполняют свою обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленные Графиком сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа путем выдачи расписки на сумму 700 000 руб., под 5% в мес. от общей суммы займа за весь период пользования деньгами с ежемесячным начислением и выплатой процентов. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть: денежную сумму с учетом процентов в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства и проценты в сумме 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщиком сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор денежного займа путем выдачи расписки на сумму 200 000 руб., проценты за пользование кредитом- 10 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа с процентами заемщиком не возвращена.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении ФИО7 просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 549 077 руб., из которых: задолженность по договору займа- 1 800 000 руб., проценты за пользование займом- 1 149 677 руб., пени за нарушении сроков внесения платежей- 324 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога- заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации: № имущество: квартира, общей площадью 80,2 кв.м., этаж 14, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.- сумма займа, 256 499 руб.- проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.- сумма займа, 60 000 руб.- проценты за пользование займом.

Истец ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что основания для взыскания процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. исходя из расписки заем являлся беспроцентным, денежные средства в размере 10000 руб., полагающиеся к возврату по расписке помимо основного долга, возможно, должны быть возвращены во исполнение другого обязательства. Заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также являлся беспроцентным, т.к. из содержания расписки следует, что ответчик обязана вернуть денежные средства в размере 500000 и 200000 руб., т.е. сумму основного долга. Поддерживает возражения второго ответчика.

Ответчик ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит снизить размер процентов до 2% в месяц (24% годовых) от непогашенной суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 230 202, 74 руб. Считает, что п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, в связи с чем является недействительным, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, либо подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. заложенная квартира является единственным жильем ФИО5, которая имеет на иждивении престарелую мать. ФИО5 предпринимает меры для погашения задолженности в кратчайшие сроки. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества на один год. Абзац 2 п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, с ФИО5 подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 руб. с процентами, начисленными на данную сумму. Считает стоимость заложенного имущества заниженной, реальная рыночная стоимость квартиры значительно выше. Согласно оценочного отчета рыночная стоимость квартиры составляет 4 927 007 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО7 и заемщиками ФИО5, ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 1 800 000 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что ФИО5 и ФИО3 несут солидарную ответственность по настоящему договору (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4. договора стороны определили порядок возврата займа и уплаты процентов следующим образом: сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно Графиков платежей (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Плата за пользование займом по настоящему договору установлена 5% в месяц фиксировано, не зависимо от изменения основного долга и уплачивается ежемесячно не позднее 22 числа каждого следующего от даты заключения договора месяца. Плата за пользование займом начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно и уплачиваются заемщиком в суммах и сроки, установленные Графиком платежей (Приложение №1). 

Заемщики ФИО5, ФИО3 получили сумму займа в размере 1 800 000 руб. в полном объеме, что подтверждается их подписями в договоре займа.

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 1.4 настоящего договора, в размере/сроки, установленные Графиком платежей (Приложение №1) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с Графиком платежей (л.д.13- 17), договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), претензией (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 составлена расписка, по условиям которой ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 700 000 руб. под 5% в месяц от общей суммы займа за весь период пользования деньгами с ежемесячным начислением и выплатой процентов. ФИО3 обязалась вернуть основной долг и проценты в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., основной долг и проценты в размере 200 000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком денежных средств подтверждается ее подписью в расписке.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 составлена расписка, по условиям которой ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб., сумму займа и 10 000 руб. обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком денежных средств подтверждается ее подписью в расписке (л.д.11).

До настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ответчиками не возвращены.

Таким образом, задолженность ФИО5, ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 549 077 руб., в том числе: основной долг- 1 800 000 руб., проценты за пользование займом- 1 149 677 руб., пени (неустойка)- 644 400 руб.

Задолженность ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 133 548 руб., в том числе: основной долг- 700 000 руб., проценты за пользование займом в связи с неисполнением обязательства по уплате суммы займа с процентами- 433 548 руб.

Задолженность ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 645 руб., в том числе: сумма основного долга- 200 000 руб., проценты за пользование займом в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа с процентами - 120 645 руб., из расчета 5% в месяц.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа и распискам заемщики не исполняют, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора займа и расписок, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, расписок и соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО5 заявлено требование о снижении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 644 400 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ключевой ставки, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 450 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 644 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 399 677 руб. 

Оснований для снижения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку проценты в договоре займа установлены по соглашению сторон. При установлении процентной ставки по договору стороны руководствовались принципом свободы договора и действовали по своей воле и в своем интересе, злоупотребления правом со стороны займодавца в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств злоупотребления правом истцом стороной ответчика не представлено. Законных оснований для снижения процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщики несут солидарную ответственность (п.1.1. Договора). При этом из содержания договора вытекает, что ФИО3 и ФИО5 являются по отношению к ФИО7 созаемщиками. 

Также с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 548 руб. и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 645 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлся беспроцентным, т.к. из содержания расписки следует, что ответчик обязана вернуть лишь сумму основного долга, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства (займ) в размере 700000 рублей под 5% в месяц от общей суммы займа за весь период пользования деньгами с ежемесячным начислением и выплатой процентов. Денежные средства и проценты в сумме 500000 руб. обязуюсь вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства и проценты в сумме 200000 руб. обязуюсь вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, предусмотренные указанной распиской, позволяют сделать однозначный вывод, что денежные средства переданы истцом ответчику под проценты, а именно: 5% в месяц, при этом проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно за все время пользования займом. 

При этом из буквального толкования условий расписки следует, что в расписке определен срок возврата части долга в общем размере 700000 руб. (500000 руб. и 200000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата всей суммы долга не определен. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО7 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После получения требования ФИО3 полученную сумму и проценты не вернула.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлся беспроцентным, т.к. из содержания расписки следует, что ответчик обязана вернуть 200000 руб., а также 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке не указано, что 10000 руб. это проценты, в связи с этим, возможно, это исполнение иного обязательства, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Исходя из общего правила, определенного п.1 ст.809 ГК РФ заём признается выданным под проценты, если иное прямо не установлено договором между сторонами.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО7 200000 руб. Указанную сумму, а также 10000 руб. обязуюсь вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия расписки позволяют однозначно сделать вывод о том, что заем не является беспроцентным и вместе с основной суммой долга заемщик обязан вернуть 10000 руб., что составляет 5% от суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 руб., подлежащая возврату ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является суммой процентов за пользование займом в размере 200000 руб., определенной исходя из расчета 5%.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с п.2 и п.3 ст.809 ГК РФ стороны по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определили размер процентов в конкретной сумме подлежащей возврату, способом, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Доводы стороны ответчика о том, что 10000 руб. подлежащие возврату истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ могут являться исполнением иного обязательства, не принимаются судом, поскольку доказательств наличия иного обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму суду не представлено. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма займа в размере 1 800 000 руб. обеспечивается залогом недвижимого имущества: вид права: собственность; объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 14, адрес объекта: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор залога, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила в залог ФИО7 жилое помещение, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 14, адрес объекта: 

<

адрес>

Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон общая стоимость залогового имущества составляет 2 340 000 руб. 

Согласно п. 3.3.6. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом об оценке ООО «А-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 927 000 руб.

Данный отчет берется судом за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 941 600 руб. (80% от определенной в отчете оценщика) и обращает на него взыскание путем реализации с публичных торгов. 

Оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год по доводам стороны ответчика ФИО5 суд не находит. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, при те обстоятельства, что заложенная квартира является единственным жильем ФИО5, ответчик имеет на иждивении престарелую мать и предпринимает меры для погашения задолженности в кратчайшие сроки безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются. Помимо этого доказательства того, что мать ФИО5 проживает в заложенной квартире и, что ответчик принимает меры к погашению долга, стороной ответчика суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 399 677 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 548 руб., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 645 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- 3-комнатную квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО5, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 941 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин