Дело № 2-5127/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 312 427, 06 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 109 349, 47 руб., стоимость изготовления доверенности в сумме 1 840 руб., стоимость услуг экспертной организации в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 214 582 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей,, стоимость услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование доводов иска представитель истца пояснила, что 20.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». 29.01.2019г. истец передала в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Несмотря на то, что установленный законом срок для возмещения ущерба уже истек, выплата не произведена до настоящего времени. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием возместить ущерб и убытки, оставлены страховой компанией без внимания. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - САО «Надежда» по доверенности ФИО3 против иска возражал, считает сумму ущерба завышенной. Просит снизить размер заявленных истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 21.01.2019г.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию САО «Надежда».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно экспертному заключению, выполненному «ИП ФИО7» сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис» составляет 312 427 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, установленной ИП ФИО7 представитель САО «Надежда» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ЮрТехноГарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № составляет 214 582 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО «ЮрТехноГарант», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этой же причине суд не может принять во внимание ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку не видит в этом обоснованной необходимости. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 214 582 рубля. 

Истец понес расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 6000 рублей, которые относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена своевременно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 40 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, хоть и посчитана правильно, явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф.

Но принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 40 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 840 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 307 422 рубля (214 582 руб. + 40 000 руб. + 1840 руб. + 6 000 руб. + 5000 руб. + 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 5 345 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 214 582 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1840 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 307 422 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» пошлину в доход государства в сумме 5 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.