Дело № 10-5633/2021 Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Арцыбасовой А.М.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Дарчиева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дарчиева А.Ю. в интересах осужденного Рябчука П.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, которым 

РЯБЧУК Павел Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

На Рябчука П.Г. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Дарчиева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Рябчук П.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 сентября 2020 года на автодороге «Челябинск-Троицк» г. Копейск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дарчиев А.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального права.

Не соглашается с выводами суда о том, что основанием для направления Рябчука П.Г. на медицинское освидетельствование явилось возбужденное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, до этого он был отстранен от управления, прошел освидетельствование на месте, и лишь потом направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н

«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», считает, что Рябчук П.Н. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств.

Указывает на то, что Рябчук П.Г. незаконно отстранен от управления автомобилем, так как не являлся водителем на протяжении пяти часов, освидетельствование Рябчука П.Г. являлось незаконным, поскольку отсутствовали признаки опьянения и он не являлся водителем. Кроме того, полагает, что законом не предусмотрено повторное направление на прохождение медицинского освидетельствования. 

Просит вынести в отношении Рябчука П.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рябчука П.Г. в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства вины Рябчука П.Г., получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда в приговоре достаточно аргументированы. Выводов предположительного характера в приговоре не содержится. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. 

Виновность Рябчука П.Г. в инкриминируемом ему преступлении, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 14 сентября 2020 года сотрудниками ГИБДД был доставлен на медицинское освидетельствование Рябчук П.Г., которому для сдачи анализа мочи была предложена одноразовая ёмкость. Однако Рябчук П.Г. сдавать анализ отказался, о чем она составила акт № № от 14 сентября 2020 года;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 14 сентября 2020 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на 24 км. автодороги «Челябинск - Троицк». После прибытия не место было установлено, что в результате ДТП пострадала пассажирка одного из автомобилей и была госпитализирована, водителям транспортных средств предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по прибытию в медицинское учреждение Рябчук П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, Рябчук П.Г. был доставлен в отделение ГИБДД г. Копейска, где после отстранения его от управления транспортным средством, после проведения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 14 сентября 2020 года на 24 км. автодороги «Челябинск - Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Рено Сандеро» и автомобилем «Лада Приора», под управлением Рябчука П.Г. После оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД направили его и Рябчука П.Г. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. он прошел медицинское освидетельствование, а Рябчук П.Г. отказался. 

Виновность осужденного Рябчука П.Г. подтверждается исследованными доказательствами: справкой о получении Рябчуком П.Г. после отбытия наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водительского удостоверения 01 ноября 2019 года;

- протоколом об отстранении Рябчука П.Г. от управления транспортным средством от 14 сентября 2020 года;

- актом освидетельствования Рябчука П.Г. на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении Рябчука П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Рябчук П.Г. отказался;

- определением от 14 сентября 2020 года, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении Рябчука П.Г. на медицинское освидетельствование на основании дорожно-транспортного происшествия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 сентября 2020 года, согласно которому Рябчук П.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнепышменского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2018 года.

Виновность осужденного Рябчука П.Г. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, в деталях согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и не содержат противоречий. 

Факт отказа водителя Рябчука П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1. отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2. отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3. фальсификации выдоха;

4. фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, медицинский работник, оценив действия Рябчука П.Г., выразившиеся в отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, пришел к выводу об отказе от лабораторного исследования и вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксировав при этом причину невозможного проведения медицинского освидетельствования в акте.

Довод адвоката о том, что его подзащитному медицинским работником передана негерметичная емкость, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6

Доводы жалобы о незаконности направления Рябчука П.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут как несостоятельный.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у осужденного имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством спустя несколько часов после имевшего место события преступления, не свидетельствуют о незаконности привлечения Рябчука П.Г. к уголовной ответственности, не влияет на квалификацию содеянного.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежит.

В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, защита не была лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рябчука П.Г. в совершении указанного преступления не опровергают.

Достоверно установлено, что Рябчук П.Г. на 14 сентября 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Рябчука П.Г. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Рябчука П.Г.

При решении вопроса о назначении Рябчуку П.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его состояние здоровья и его близких, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года в отношении РЯБЧУКА Павла Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дарчиева А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья