Дело № 12-24/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 марта 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО2 области по ч.3. ст.12.14 КОАП РФ.

При этом указал, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен. Используемый для буксировки трос соответствовал стандартам и требованиям ГИБДД. Перед началом движения для дополнительного привлечения внимания им была включена аварийная сигнализация, на буксируемом автомобиле сигнализация отсутствовала в связи с неисправностью. Согласно требованиям п.8.3 ПДД он убедился в том, что движение транспортных средств по обеим полосам дороги не было и начал маневр с поворотом налево. Скорость движения их транспортных средств была до 5 км/час. И только выехав на полосу дороги своего направления движения, а буксируемый автомобиль уже был на половине полосы движения встречного направления он заметил идущий на скорости около 60км/час автомобиль 

<

данные изъяты>», который при хорошо освещенной улице не сбавляя своей скорости совершил столкновение с 

<

данные изъяты>.

Инспектор ГИБДД ошибочно сделал вывод о его виновности. Полагает, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> нарушил ст. 10.1 ПДД РФ.

Просит суд протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по Топкинскому муниципальному округу надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> минут в г. 

<

адрес> на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 ПДД РФ во время движения при выезде с прилегающей территории с буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, что это создает помеху для движения другим участникам движения, в результате чего не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в последствии чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО1, а также иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 относительно действий участника ДТП ФИО3 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении, выяснению подлежит нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО1, а не установление в результате действий каких лиц произошло ДТП.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно, как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.