КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-7182/2020 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, выраженные в не направлении в адрес административного истца постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 рассмотреть ходатайства административного истца и направить в его адрес соответствующие постановления.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.19), причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный исковые требования ИП ФИО2 не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.20-21).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежащим образом извещен путем отправки заказного письма по месту регистрации и месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 17-18).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования ИП ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ЗАО ЖЭУ «Мэтрон» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере 43417,75 рублей, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.29-31). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, была произведена замена взыскателя ЗАО ЖЭУ «Мэтрон» на ИП ФИО2 (л.д.27-28).

ИП ФИО2 в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> были отправлены следующие ходатайства:

- ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ФНС, исполнительное производство « 114992/19/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6,

- ходатайство об осуществлении судебным приставом-исполнителем выезда на территорию должника,

- ходатайство об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом,

- ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 за пределы Российской Федерации, однако судебным приставом-исполнителем ответа на указанные ходатайства не последовало.

Суд не может согласиться с данными утверждениями административного истца по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 43417,75 рублей, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – ИП ФИО2 (л.д.24-26).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника – имущества, подлежащего взысканию, не было выявлено, должник по адресу двери не открывал, по повесткам к судебному приставу-исполнителю не являлся.

Согласно сведений, поступивших из кредитных организаций, за должником имеются открытые расчетные счета, на основании чего, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в кредитные организации – для исполнения. 

На депозитный счет в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> во временное распоряжение денежные средства от должника ФИО6 не поступали.

Судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Управления ПФ РФ 

<

адрес>, из которого следует, что должник, согласно базе данных, не является получателем заработной платы по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем был получен ответ из МРЭО ГИБДД об отсутствии за должником зарегистрированного на праве собственности движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от ИП ФИО2 поступили ходатайства об осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых действий, в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее ходатайство, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о направлении запросов в органы ФНС, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ранее был направлен запрос в органы ФНС о предоставлении информации о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. 

Постановление об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, было направлено заявителю ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, офис 87, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство ИП ФИО2 об осуществлении судебным приставом-исполнителем выезда на территорию должника, судебным приставом-исполнителем также было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое также было направлено в адрес взыскателя.

ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайств об установлении в отношении должника ФИО6 временных ограничений на пользование должником специальным правом, и об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, поскольку на тот момент должник ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены соответствующие Постановления, направленные в адрес взыскателя (л.д.22-23, 34-38). 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленным в материалы дела Списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и не было допущено нарушений по направлению в адрес заявителя ответов на заявленные им ходатайства. 

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ИП ФИО2 в судебное заседание представлено не было.

при указанных выше обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий по не направлению в адрес заявителя ответов на заявленные ходатайства, незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3 

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит в гражданском деле №а-7182/2020 Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-7182/2020 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий по не направлению в адрес заявителя ответов на заявленные ходатайства, незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова