Дело № 22-374/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0006-01-2020-003023-39 Судья Бочкова М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Приговором приняты решения по мере пресечения и по вещественному доказательству.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Логич О.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 16 декабря 2019 года на территории г. Вязники правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть М.Л..

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части назначенного дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, незаконным. Указывает, что данное наказание лишило его средств к существованию. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшей, выплатил причиненный ущерб. Просит приговор суда в части назначенного дополнительного наказания отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеенко А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В.И. указывает, что выплаченные ФИО1 деньги являются установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой, подлежащей выплате в случае гибели пострадавшего. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела осужденный сообщил, что нигде не работает, в связи с этим считает, что дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не лишает его средств к существованию. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая возражений против применения данной процедуры не заявили. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из представленных ГБУЗ ВО ССМП г. Вязники сведений, вызов скорой медицинской помощи на место ДТП был осуществлен не осужденным, а другим лицом, которое, как следует из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции, ФИО1 не знакомо. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ему основное наказание условным.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, то в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ оно является безальтернативным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным. 

С учетом изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская