Дело № 2-656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 30 июля 2021 г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца – администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителей – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований орган местного самоуправления указал, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

21 декабря 2020 г. администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда произведено обследование объекта капитального строительства и установлено, что указанный земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенной в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства – здания жилого дома и здания мастерской (гаража), площадью 130,9 кв.м, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, на фасаде которого имеются вывески «AVTOLIFE», «Авторемонт».

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – здания мастерской, администрацией Волгограда не выдавалось, данный объект дорожного сервиса не предусмотрен основными и условно разрешенными видами использования земельного участка в территориальной зоне Ж1, а также указывая на нарушение минимального отступа от границ земельного участка до здания, превышение максимального процента застройки земельного участка, нарушение минимального нормативного размера санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию автомобилей и автомоек – 50 м, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда просила обязать ФИО2 снести объект самовольного строительства – здание автомастерской, площадью 130,9 кв.м, распложенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца - администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представители по доверенности – ФИО4, по ордеру – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц - администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Представитель третьего лица – департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 164,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка, общей площадью 507 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 января 2021 г. (т. 1, л.д. 112). 

21 декабря 2020 г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда в составе представителей администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре установлено, что данный земельный участок, распложенный в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства – здания жилого дома и здания мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей. Фактически здание мастерской представляет собой пристройку, площадью 130,9 кв.м. возведенную с торцевой стороны жилого трехэтажного дома.

При визуальном осмотре установлено, что здание используется в виде помещения гаражных боксов для производства автосервисных работ, с фасадной части имеются въездные ворота. На фасаде данного объекта имеются вывески «AVTOLIFE», «Авторемонт». Отступы от стен мастерской до границ земельного участка составляют менее 3 м. Площадь застройки объектами капитального строительства (270 кв.м.) по 

<

адрес> составляет 53% от площади земельного участка (507 кв.м.), превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка зоны Ж1 – суммарная площадь здания составляет более 50% пощади земельного участка. Нарушен минимальный нормативный размер санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию автомобилей и автомоек – 50 м, при этом по ул.им.Менделеева, 139г на расстоянии 50 м имеются индивидуальные жилые дома. Отступ от границ земельного участка до объекта самовольного строительства по ул.им.Менделеева, 139г – менее 3м. Разрешение на реконструкцию здания по 

<

адрес> не выдавалось. 

По результатам обследования составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, в котором отражены выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). 

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от 24 мая 2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № по результатам обследования установлено, что здание автомастерской, площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обладает признаками объекта капитального строительства. У обследуемого здания отсутствует прочная связь с землей, конструкции имеют сборно-разборный характер. Имеющиеся в здании подземная коммуникация в виде водоотведения (канализации) не влияют на капитальность данного строения. Перемещение здания, площадью 130,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на другое место без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Спорное строение площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является частью жилого дома по указанному адресу. Данное строение имеет две общие капитальные стены в виде наружной ограждающей конструкции и не имеет конструктивную связь с данным жилым домом. Возведенное строение не является реконструкцией жилого дома. 

По результатам обследования спорное строение, площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обследовании спорного строения, в случае использования его в качестве автомастерской, выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам:

согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 г. № 5/115) в зоне (Ж1) таблица «Наименование вида разрешенного использования земельных участков», не разрешено строительство здания автомастерской;

процент застройки земельного участка выше нормативного на 3%;

минимально допустимое количества машино-мест, отступы от границ земельного участка, процент озеленения земельного участка соответствуют градостроительным нормам и правилам.

При обследовании спорного строения, площадью 130,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Обследуемое здание соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние обследуемого здания оценивается как работоспособное.

При обследовании спорного строения, площадью 130,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае использования его в качестве автомастерской, выявлены несоответствия его земельным нормам и правилам: вид застройки земельного участка, расстояние санитарно-защитной зоны не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 40, 42). 

При обследовании спорного строения, площадью 130,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае использования его в качестве автомастерской, выявлено несоответствие его санитарно-гигиеническим нормам и правилам: расстояние санитарно-защитной зоны меньше нормативного на 35,2 м.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы судебной экспертизы мотивированы, полностью согласуются с иными материалами дела. Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, то спорное строение гаража не является объектом капитального строительства. Перемещение здания гаража на другое место возможно. Также эксперт указал, что на момент проведения осмотра спорного строения признаков использования здания гаража в коммерческих целях в качестве автосервиса или магазина автозапчастей не установлено. При ответе на вопрос суда о наличии нарушений в части минимальной санитарно-защитной зоны эксперт исходил из формулировки вопроса в определении суда о назначении экспертизы, т.е. исходил из нормативных требований к зданию автомастерской. Для гаражей, используемых в личных бытовых целях для хранения личного автотранспорта, никаких защитных зон нормативными требованиями не установлено. 

В материалы дела истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта, не представлено. 

Более того, после проведения по делу экспертизы представитель истца- администрации по доверенности - ФИО1 в судебном заседании выводы экспертного заключения по существу не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала. 

Таким образом, экспертным путем установлено, что спорная пристройка, расположенная по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства и не является реконструкцией жилого дома по указанному адресу.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что спорное строение не является реконструкцией жилого дома, представляет собой некапитальное строение вспомогательного назначения, не имеет прочной связи с землей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Согласно пункту 4 (3) статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 г., в зоне Ж1 разрешено строительство отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых и допустимых доказательств использования спорного здания гаража в коммерческих целях. 

Утверждения ответчика об использовании гаража для хранения личного автотранспорта истцом не опровергнуто и подтверждается:

- актом осмотра территории земельного участка от 27 июля 2021 г., составленным комиссией в составе начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО5, главного специалиста юридического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО1, согласно которому 27 июля 2021г. в присутствии ФИО2 произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по ул.им.Менделеева, 139г. На момент осмотра в здании коммерческая деятельность не осуществлялась;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 допрошенных в судебном заседании, которые суду показали, что гараж используется ответчиком в личных целях, для хранения транспортного средства, предпринимательская деятельность не осуществляется;

- представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, подтверждающих наличие в собственности у ФИО8 (супруга ФИО2) двух транспортных средств. 

Также истцу разъяснялись положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось обеспечить явку в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения доводов органа местного самоуправления о ведении ответчиком в спорном строении коммерческой деятельности. 

О допросе свидетелей представитель истца в судебном заседании при разрешении спора по существу не ходатайствовал.

По мнению суда, снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 указанной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Вместе с тем, существенных нарушений при возведении спорной постройки на участке ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Незначительное нарушение процента застройки земельного участка к таким нарушениям не относится. 

Более того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав. 

Так, при наличии соответствующих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении в спорном строении предпринимательской деятельности, орган местного самоуправления не лишен права в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом в ходе рассмотрения дела представителю органа местного самоуправления были разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении и изменении исковых требований. Однако истец настаивал на заявленных требованиях о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом того, что спорное строение, не являющееся объектом капитального строительства, возведено ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, реконструкция здания, требующая получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств использования спорного строения в коммерческих целях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности по сносу здания автомастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности снести объект самовольного строительства – здание автомастерской, площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 г.

Судья: Л.В. Данковцева