ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/17 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 января 2012 года между банком ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 21 июня 2013 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 493595 рублей 30 коп., из которых сумма основного долга – 387 761 рубль 78 коп., задолженность по просроченным процентам – 81 833 рубля 52 коп., комиссии – 24 000 рублей.

21 июня 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» требования по кредитному договору № от 11 января 2012 года в отношении должника ФИО1

В адрес заемщика направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело без представителя истца с указанием на то, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения повестки, на которой имеется расписка ФИО1 об его извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2012 года между банком ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.№. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно перечислил на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора, денежные средства, предусмотренные условиями договора. 

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на 21 июня 2013 года составляет 493595 рублей 30 коп. (л.д№

Истцом на имя ответчика были направлены требования с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть этот договор. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

21 июня 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» требования по кредитному договору № от 11 января 2012 года в отношении должника ФИО1, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. №

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Положениями ч. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, истец НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ОАО «Восточный Экспресс банк» и к нему перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключённому с ФИО1

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно представленного истцовой стороной расчета у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 493595 рублей 30 коп., складывающаяся из следующих сумм задолженности:

- сумма основного долга – 387 761 рубль 78 коп.;

- сумма процентов по кредиту – 81 833 рубля 52 коп.;

- сумма комиссий – 24000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. 

Суд, оценив представленный по делу расчёт НАО «Первое коллекторское бюро» сумм задолженности по кредитному договору от 11 января 2012 года, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности в части 100000 рублей по основному долгу, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной процессуальной нормы права с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, что соответствует сумме иска и платежному поручению № от 17 января 2017 года (л.д.№

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 03 марта 2017 года.

СУДЬЯ: