УИД 69RS0023-01-2025-000730-56

Дело № 21-489/2025 судья Изгородина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 15 августа 2025 года №, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консультант»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 15 августа 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 15 августа 2025 года № оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Консультант» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 38-44).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор общества ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения ссылается на то, что в момент совершения ООО «Консультант» административного правонарушения транспортное средство Луидор-225053, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору о передаче автотранспорта в субаренду от 18 июня 2025 года, заключенному с ООО «Таганка», находилось во владении и пользовании последнего, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 18 июня 2025 года. Указывает, что по запросу суда Обществом были представлены документы, подтверждающие внесение ООО «Таганка» арендных платежей по договору о передаче автотранспорта в субаренду от 18 июня 2025 года. Полагает, что предоставленные обществом акт приемки-передачи транспортного средства, сведения из реестра лицензий, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 49-51).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес Тверского областного суда не представили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2025 года в 19:07:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Луидор 225053, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Консультант», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства Луидор 225053, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно, Призма-Stos, заводской номер 19-109, поверка действительна до 29 ноября 2025 года, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/30-11-2023/299686596 (л.д. 5-5 оборот).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Консультант» в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-Stos, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos, со сроком действия поверки до 29 ноября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей межрайонного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации Призма-Stos, заводской номер 19-109, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Консультант» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Луидор 225053, государственный регистрационный знак №, по договору о передаче автотранспорта в субаренду от 18 июня 2025 года с дополнительным соглашением № 1 к договору передаче автотранспорта в субаренду от 18 июня 2025 года находилось во владении и пользовании ООО «Таганка», что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 23 июня 2025 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об отсутствии у ООО «Консультант» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, актом приемки-передачи транспортного средства от 18 июня 2025 года, сведениями о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО «Консультант» ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, при рассмотрении жалобы ООО «Консультант» в суде первой инстанции заявитель заблаговременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 16, 17, 35, 37), в связи с чем имел возможность представить доказательства, достоверно подтверждающие внесение оплаты по договору аренды. При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «Консультант» в межрайонный суд не представило. К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, из совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки Луидор 225053, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи межрайонного суда.

Действия ООО «Консультант» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Консультант» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 15 августа 2025 года №, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Консультант» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков