дело №

УИД: 91RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф., 

при секретаре судебного заседания – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57200,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916,00 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 53229 АБС7DA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ZAZChance, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3

В результате ДТП автомобилю ZAZChance, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СК «Астро-Волга».

Потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Впоследствии, между ООО СК «Гелиос» и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы на сумму 57200,00 рублей.

ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда в порядке суброгации, после чего истцом выплачена сумма ущерба в размере 57 200,00 рублей.

Поскольку на дату ДТП обязательный технический осмотр (диагностическая карта) транспортного средства виновника ДТП отсутствовал, истец на основании пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>АЗ 53229 АБС 7 DA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно извещения о дорожно-траспортном происшествим, ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью о чем собственноручно расписался в извещении. 

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ТТТ 7029383095. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ХХХ 0306698896.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении вх.№ в ООО СК «Гелиос». 

ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО5 заключено Соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая в рамках договора страхования (полис) ТТТ №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки ZAZ Chance, государственный номер № собственник ФИО5, в размере 57 200,00 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 57 200,00 рублей.

ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении убытков в порядке суброгации.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 57 200,00 рублей.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО. 

Согласно пп. «и» п.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022г. № ИН-018-53/9 Об отдельных вопросах регрессного требования Страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит в себе требования о транспортных средствах, подлежащие обязательному техническому осмотру, и требования к лицам, к которым предъявляются страховщиком регрессные требования: причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Закона N170-ФЗ следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Согласно части 6 статьи 5 Закона N170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

В статье 12 Закона N170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи Закона N170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра. 

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

Таким образом, нормы пп. «и» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ, могут применяться лишь в случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия истек. 

Из страхового полиса XXX 0306698896 следует, что транспортное средство КамАЗ 53229 АБС 7DA, государственный регистрационный знак № имеет категорию С, его разрешенная масса 22 000 кг.

Таким образом, согласно техническим характеристикам указанное транспортное средство являющегося грузовым автомобилем, разрешенной массой 22000 кг, в связи с чем, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. 

Согласно информации сайта ЕАИСТО, диагностическая карта на транспортное средство КамАЗ 5322 АБС 7DA, государственный регистрационный знак № выдавалась ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр на транспортное средство КамАЗ 5322 АБС 7DA, государственный регистрационный знак № отсутствовал. 

Поскольку требование о техническом осмотре транспортного средства ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты – 57 200,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1916,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с.ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 910-003, зарегистрированного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>А в пользу Акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 57200,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1916,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.