Дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 26 июня 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глушаковой Е.Н., 

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Мироновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чепуштанова М.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего и в качестве безработного не зарегистрированного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 20 января 2017 года (более точная дата следствием не установлена) около 11 часов ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из соседней квартиры № 2 данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 14 часов этого же дня, воспользовавшись отсутствием хозяйки указанной квартиры, находясь в кладовой квартиры по месту своего жительства, с помощью изогнутого металлического прута оторвал доски в стене и через образовавшееся отверстие незаконно проник в кладовую соседней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда сначала прошел в веранду дома, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров стоимостью 1 000 рублей и трехлитровую банку меда стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

Ущерб возмещен.

В ходе судебного следствия по уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он проживает в квартире, расположенной по 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО9, а в соседней квартире №2 указанного дома ранее проживала престарелая ФИО4. Летом 2016 года он помогал ФИО4 по хозяйству, поэтому ему достоверно было известно, что в квартире ФИО4 хранится алюминиевый бак с алюминиевой крышкой емкостью 50 литров. Осенью 2016 года ФИО4 забрала из 

<

адрес> к себе по месту жительства ее дочь Потерпевший №1, и квартира №2 стояла пустая. В один из дней в период с 15 по 20 января 2017 года он находился у себя по месту жительства и около 11 часов он решил проникнуть в квартиру ФИО4 и похитить оттуда вышеуказанный алюминиевый бак, чтобы использовать его в подсобном хозяйстве. Ранее он видел, что входная дверь в веранду дома ФИО4 замкнута со стороны улицы на навесной замок, поэтому он решил проникнуть в квартиру ФИО4 через свою кладовую, в которой имеется смежная с кладовой квартиры №2 стенка из деревянных досок. В дневное время он зашел в кладовую, расположенную в своей квартире, взяв при этом с собой длинный изогнутый на концах металлический прут. В своей кладовой он цеплял доски в стене сверху крюком прута и, таким образом, он оторвал сверху 4 или 5 досок, после чего эти доски он раздвинул в разные стороны и, через образовавшееся отверстие, смог проникнуть в кладовую квартиры ФИО4. Далее он прошел через дверной проем из кладовой в веранду ее дома, а оттуда, через незамкнутую дверь, зашел непосредственно в квартиру ФИО4, где на кухне слева от входа на полу взял алюминиевый бак с крышкой, а также стеклянную 3-литровую банку, закрытую крышкой из полимерного материала белого цвета, подумав, что в данной банке хранится свиной жир. После этого он вышел обратно в кладовую квартиры №2, где через отверстие в стене просунул в кладовую своей квартиры похищенные им стеклянную банку и бак с крышкой, затем сам выбрался обратно в свою квартиру и после этого доски в стене со стороны своей кладовой он забил на место, при этом часть досок он забил новыми гвоздями, так как старые гвозди в некоторых местах погнулись. Похищенный бак с крышкой он спрятал на крыше своего дома, а стеклянную банку принес домой. Когда он попробовал содержимое данной трехлитровой банки, похищенной из квартиры по месту жительства ФИО4, то выяснил, что в банке хранился не жир, а мед. Он решил этот мед употребить в пищу и позже в этот же день он рассказал ФИО9 о том, что он совершил кражу алюминиевого бака и меда из соседней квартиры. 01 мая 2017 года к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про кражу бака из квартиры ФИО4. Он сразу сознался в совершении данной кражи и написал явку с повинной. Сотрудники полиции изъяли у него похищенный бак с крышкой и металлический прут, которым он отрывал доски в кладовой. Впоследствии за банку похищенного меда он отдал ФИО5 1500 рублей, чтобы та передала эти деньги ФИО4 или Потерпевший №1. (л.д.86-87). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается также собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в связи с ее неявкой в суд были исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она постоянно проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> ранее – вплоть до октября 2016 года - проживала ее престарелая мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО4 в силу возраста значительно ухудшилось состояние здоровья, то 08.10.2016 года она забрала мать к себе в 

<

адрес>, при этом в квартире ФИО4 остались все ее вещи, мебель и посуда, а за квартирой матери, по ее просьбе, стала присматривать жительница 

<

адрес> ФИО5. Входную дверь в веранду дома ФИО4 они замкнули на навесной замок, ключ от которого остался у ФИО5. Также потерпевшая Потерпевший №1 показала в ходе допроса, что около 5 лет назад она купила для ФИО4 за 2 000 рублей алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров, чтобы в нем хранить питьевую воду. Этот бак стоял в квартире ее матери ФИО4 в кухне на полу слева от входа. Также в августе 2016 года на рынке она купила для своей матери трехлитровую стеклянную банку с медом за 1500 рублей, и эта полная банка меда также осталась на кухне квартиры ФИО4. Начиная с 08.10.2016 г. она больше в 

<

адрес> не приезжала, а 25 или 26 апреля 2017 года в вечернее время ей позвонила ФИО5, которая сообщила о том, что она ходила в квартиру ФИО4 и при этом обнаружила пропажу из указанной квартиры алюминиевого бака, хотя замок на входной двери в веранду дома, как пояснила ей ФИО5, не имеет повреждений. Она попросила ФИО5 еще раз сходить в квартиру ФИО4 и посмотреть, не похищено ли из квартиры ФИО4 еще какое-либо имущество, предположив при этом, что, скорее всего, в квартиру ее матери проник ФИО1, который проживает в соседней квартире. Через некоторое время ФИО5 ей перезвонила и сказала, что из квартиры ФИО4, помимо алюминиевого бака с крышкой, похищена также и банка с медом. Впоследствии о случившемся по телефону она сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО6. Похищенный алюминиевый бак с крышкой с учетом износа она оценивает в 1 000 рублей, а банку меда в 1 500 рублей. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, так как все это имущество она покупала для своей матери ФИО4 на свои деньги. 07.05.2017 г. ей позвонила ФИО5, которая сказала, что ФИО1 отдал ей 1500 рублей за похищенную банку с медом и просил эти деньги передать ей в счет возмещения ущерба, а также попросил прощения за совершение кражи. Кроме того, как показала в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №1, в ходе производства предварительного следствия сотрудники полиции вернули ей похищенный из квартиры ФИО4 алюминиевый бак с крышкой. Таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме и гражданский иск она заявлять не желает (л.д.39-46).

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела показала, что она постоянно проживает в 

<

адрес>, поэтому ей достоверно известно о том, что ранее – вплоть до октября 2016 года в 

<

адрес>, проживала престарелая ФИО4. В октябре 2016 года ФИО4 забрала в 

<

адрес> ее дочь - Потерпевший №1, так как за ФИО4 по состоянию здоровья нужен был постоянный уход. В квартире ФИО4 при этом осталось некоторое имущество и мебель. Потерпевший №1 попросила ее присматривать за квартирой ФИО4 и дала ей ключ от указанной квартиры. После отъезда ФИО4 в конце октября 2016 года она (ФИО5) заходила в квартиру ФИО4 для того, чтобы слить оставшуюся воду из ведер и из алюминиевого бака и после этого алюминиевый бак с крышкой она поставила в кухне на пол, замкнула на навесной замок входную дверь в веранду дома и ушла. В течение зимы 2016-2017 года она в квартиру ФИО4 не ходила, так как выпал снег и никаких посторонних следов на усадьбе дома ФИО4 она зимой не видела. В один из дней в конце апреля 2017 года (точную дату она уже не помнит) она пришла на усадьбу дома ФИО4, чтобы проверить, все ли там в порядке. Замок на входной двери в веранду дома был замкнут и не поврежден. Она зашла в квартиру и при осмотре указанной квартиры обнаружила, что из кухни пропал алюминиевый бак. О случившемся она по телефону сразу же сообщила Потерпевший №1 и та попросила ее посмотреть дополнительно, на месте ли все остальные вещи, и, в частности, трехлитровая банка меда, а также Потерпевший №1 ей сказала, что если замок на двери не поврежден, то возможно в квартиру ФИО4 проникал ФИО1, проживающий в соседней квартире. После этого она (ФИО5) вновь пошла в квартиру ФИО4 и обнаружила пропажу из квартиры, помимо алюминиевого бака, также и трехлитровой банки меда. Остальные вещи были на месте. Кроме того, при осмотре кладовой она также обнаружила, что в стене, смежной с кладовой соседней квартиры № 1, в которой проживает ФИО1, несколько досок имеют свежие сколы. Она сразу поняла, что в квартиру ФИО4 кто-то проник именно через кладовую. Об этом по телефону она сообщила Потерпевший №1. Потерпевший №1, в свою очередь, обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества в отдел полиции и сотрудниками полиции было установлено, что действительно хищение алюминиевого бака и трехлитровой банки меда из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил ФИО1. Впоследствии она (ФИО5) по данному факту разговаривала с ФИО1 и тот подтвердил ей, что он совершил кражу имущества из квартиры ФИО4. Спустя некоторое время после указанного разговора ФИО1 передал ей 1500 рублей и попросил эти деньги отдать Потерпевший №1 в счет возмещения ущерб, причиненного хищением банки с медом. Также ФИО1 попросил передать от него извинения ФИО7. Позже деньги, которые ей отдал ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, она передала Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП МО МВД России «Балахтинский» в ходе рассмотрения дела показал, что конце апреля 2017 года в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, что из квартиры ФИО4, расположенной в 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило хищение имущества. После этого он совместно с другими сотрудниками полиции выехали на место происшествия в 

<

адрес>. Там ими была осмотрена 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, входная дверь в веранду которого была замкнута на навесной замок, на котором каких-либо повреждений не было. Своим ключом ФИО5 открыла замок на входной двери в веранду указанного дома, и они прошли в квартиру, в ходе осмотра которой ФИО5 пояснила, что из квартиры похищены алюминиевый бак с крышкой и трехлитровая банка меда. При осмотре кладовой указанной квартиры было установлено, что несколько досок забиты новыми гвоздями, а также имелись свежие сколы древесины на этих досках. Предположив, что проникновение в кладовую 

<

адрес> могло быть совершено из кладовой соседней квартиры, они прошли в квартиру № 1 указанного жилого дома, где в тот момент находилась ФИО9, с которой сожительствует ФИО1. Сам ФИО1 в тот момент по месту постоянного жительства отсутствовал, так как выезжал за пределы Новоселовского района на заработки. После того как ФИО1 вернулся в 

<

адрес>, то он (ФИО8) совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6 вновь поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 в ходе проведенной с ним беседы сознался им в совершении кражи алюминиевого бака и банки меда из квартиры Городенко. При этом ФИО1 добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам совершения данной кражи. Затем в ходе осмотра усадьбы дома ФИО1 в веранде дома были обнаружены и изъяты похищенный указанным лицом из квартиры Городенко алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров, а также металлический прут. 

Свидетель ФИО9, показания которой в связи с ее неявкой в суд были исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по делу показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1. Оба они официально не трудоустроены и живут за счет случайных заработков. Живут они в двухквартирном доме. В соседней квартире № 2 ранее проживала престарелая ФИО4. В октябре 2016 года ФИО4 забрала к себе на постоянное место жительства в 

<

адрес> ее дочь Потерпевший №1. С тех пор в квартире ФИО4 никто не проживает, и входная дверь в веранду дома ФИО4 замкнута на навесной замок, а за данной квартирой присматривает ФИО5. Во второй половине января 2017 года ФИО1 ей рассказал о том, что он в их кладовой оторвал в стене доски, после чего залез в кладовую ФИО4 и из квартиры ФИО4 похитил алюминиевый бак и трехлитровую банку меда. Куда ФИО1 дел данный бак он ей не говорил. Потом ФИО1 стал есть мед из банки и стеклянная банка разбилась, после чего эту банку с медом ФИО1 куда-то выбросил. В конце апреля 2017 года к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил хищение алюминиевого бака и банки меда из квартиры ФИО4. В связи с тем, что ФИО1 в тот день отсутствовал по месту жительства, то сотрудники полиции, осмотрев кладовую их квартиры, уехали, а 01.05.2017 года, когда ФИО1 уже находился дома, сотрудники полиции снова приехали к ним по месту жительства, и в ее присутствии ФИО1 с крыши их дома достал и добровольно выдал сотрудникам полиции алюминиевый бак с крышкой. А впоследствии ФИО1 отдал ФИО5 1500 рублей за банку похищенного меда, чтобы та передала эти деньги Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного кражей (л.д.56-58).

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.05.2017 года следует, что в середине января 2017 года он проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда похитил алюминиевый бак с крышкой и трехлитровую банку меда (л.д.6). 

В ходе осмотра места происшествия от 28.04.2017 года - квартиры № 2 и № 1 

<

адрес>, установлено, что в смежной стене кладовых обеих квартир на пяти досках имеются повреждения и сколы, а также данные доски прибиты новыми гвоздями (л.д.8-15).

При осмотре места происшествия 01.05.2017 года - 

<

адрес>, в веранде дома обнаружены и изъяты похищенный алюминиевый бак с крышкой и металлический прут, с помощью которого ФИО1 при совершении кражи взламывал доски в стене кладовой. (л.д.22-24).

В ходе проверки показаний на месте 18.05.2017 года подозреваемый ФИО1 с уверенностью указал место в 

<

адрес>, откуда он совершил хищение алюминиевого бака и трехлитровой банки с медом, а также пояснил обстоятельства совершения им указанного преступления (л.д.73-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказана.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2017 года № 534, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. При этом в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. В связи с выявленной алкогольной зависимостью нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога и социальной реабилитации. Медицинских противопоказаний для проведения лечения алкогольной зависимости на момент проведения АСПЭ нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.119-120)

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, совершено умышленно, вместе с тем, не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, имеет психическое заболевание, не исключающее вменяемости. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением при этом положений ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком, а дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленный инспекцией день;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-алюминиевый бак с крышкой, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности;

- металлический прут, изъятый по месту жительства ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский» в 

<

...> Красноярского края, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова