Дело № 2-1-678/2018

УИД 33RS0017-01-2018-000974-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга за проданный в кредит товар, процентов за пользование кредитом и пени, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга за проданный в кредит товар, процентов за пользование кредитом, пени, уплаченной госпошлины и расходов на юридические услуги. 

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю мебелью через свой отдел в магазине «Д», расположенном в 

<

...>. 16 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с оплатой в кредит. ФИО4 приобрела у ИП ФИО1 мебель по заказу на общую сумму 183 000 руб.

При оформлении договора купли-продажи товара в кредит покупатель должен был частично оплатить товар в размере не менее 30% его стоимости. Ответчиком было уплачено 70 000 рублей, за ней остался долг по оплате стоимости товара в размере 113 000 рублей, что отражено в договоре.

Согласно кредитному договору, покупатель обязалась произвести оплату товара в течение 6 месяцев. Договором предусмотрен процент кредитования в размере 4% в месяц от стоимости товара. Кроме того, предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 Договора). Так же договор содержит детальный график погашения кредита.

При оформлении договора купли-продажи товара в кредит, истцом проверялась информацию о платежеспособности ФИО3, которая имела постоянную работу, оснований сомневаться в платежеспособности ответчика не было.

Все условия продажи товара в кредит были оговорены с ФИО3, которая с ними согласилась. Товар был передан покупателю в день заключения договора купли-продажи. Срок ближайшего платежа по договору наступал 20 июня 2016 г., то есть, через месяц ответчик должна была начать вносить ежемесячно сумму в счет оплаты товара и процент за пользование кредитом. Последний платеж должен был внесен 20.11.2016 г.

Однако, ответчиком обязательство по уплате не было исполнено. Она оплатила первый месяц, затем стала платить неполную сумму, значительно меньше установленной. 

Истец пыталась решить с ответчиком вопрос миром, неоднократно обращалась к ней, звонила. Продавец магазина встречалась с ФИО3 лично, при этом ответчик не отрицала долг, объясняла неуплату материальными трудностями. 10.02.2017 г. ответчик написала расписку, обязалась выплатить кредит, погашение начать с февраля 2017 г., однако данных обязательств также не выполнила.

В нарушение закона и договора ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара.

Согласно произведенному расчету остаток долга за товар составил 71 283 руб., поэтому проценты с суммы предоставленного кредита по договору с ответчиком начисляются с остатка долга 74134, 28 руб.

Предусмотренные договором штрафные санкции за неуплату, просрочку платежа рассчитаны по количеству дней просрочки по состоянию на 20 сентября 2018 г., размер пени составляет 258 777 руб. 70 коп., общий долг ответчика 404194 руб. 98 коп.

Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга к мировому судье, судебный приказ был вынесен, а затем отменен по заявлению ответчика. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 454-455, 488 ГК РФ, с учетом уточнения просит суд с взыскать с ФИО3 неоплаченную стоимость товара в размере 71283 руб., проценты за пользование кредитом в размере 74 134,28 руб. за период с 20.06.2016 г. по 20.09.2018 г., пени в размере 258 777,70 руб. за период с 20.06.2016 г. по 20.09.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по указанным в нем доводам. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что в мае 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с оплатой в кредит. Два года ответчик пользуется мебелью. Общая сумма товара 183 000 рублей. Ответчик должна была частично уплатить товар в размере не менее 30 % его стоимости. Ответчиком было уплачено 70 000 рублей, остаток долга 113 000 рублей должен был гаситься равными суммами, о чем указано в договоре. Индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, кассового аппарата нет. В договоре, при внесении каждой суммы, продавец делает запись в экземпляре, который находится в магазине, в экземпляре, который находится у покупателя. ИП ФИО1 торгует мебелью давно, у нее две точки, она ждет погашения долга до последнего, пытается связаться с покупателями, идет людям на компромисс. Подача иска для истца крайний случай. ИП ФИО1 с ответчиком вышла на контакт, ответчик написала расписку, было предложено погасить только долг, на что ответчик согласилась. Просила взыскать с ответчика неоплаченную стоимость товара в размере 71 283 руб., проценты за пользование кредитом в размере 74 134,28 руб. за период с 20.06.2016 г. по 20.09.2018 г., пени в размере 258 777,70 руб. за период с 20.06.2016 г. по 20.09.2018 г., расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными к ней требованиями согласилась в полном объеме, представила заявление о признании иска. Пояснила, что когда ей нечем было платить, она хотела отказаться от мебели. Она писала расписку, заняла 30 000 рублей на мебель, заплатила, ей привезли вторую часть мебели. У нее нет бумаги, по которой платила, на которой продавец ставила подпись. Было два экземпляра договора с графиком погашения, на договоре, при внесении денежных средств, продавец и она ставили подпись. Мебель пришла в двух частях. Сначала привезли первую часть, через месяц привезли вторую часть мебели. Она заплатила 70 000 рублей, потом еще 30 000 рублей, когда привезла вторую часть мебели. Затем платила по возможности, по 500 рублей, 1 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей. Прекратила платить в мае-июне 2016 г. Она заняла деньги, когда ей привезли вторую часть мебели. Ей нужно было платить кредит, также с нее требовали долги. Она платила в аванс и в зарплату, из-за невозможности погашать кредит, прекратила платить. В погашение долга ей предоставили возможность написать расписку. По расписке выплачивала по возможности. К ней приезжала продавец в 

<

...>, она продавцу отдавала деньги. Затем продавец принесла ей бумагу, что за каждый месяц она должна платить по 10 000 рублей. Она просила дать ей копию графика, но ей не дали. Она спрашивала продавца о том, сколько она должна еще платить, то есть в какой сумме и в какой срок, продавец показала ей листок, где напротив каждой суммы были указаны проценты. Она живет с двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получает заработную плату на руки, когда 5 000 рублей, когда 10 000 рублей, когда 15 000 рублей, из зарплаты удерживают за питание, квартиру, свет, страховку за дом. Она платит ссуду по месту работы, где давали 100 тысяч рублей на приобретение мебели, отдала 30 % от стоимости мебели - 70 000 рублей. У нее трое детей, с ней проживают двое детей. Старший сын ушел из квартиры, когда узнал, что ей надо платить кредит. Из имущества у нее только мебель, которую приобрела у истца. Квартира принадлежит колхозу, собственность у нее в 

<

...>, там дом и земельный участок. За питание дочери в школе платит 1523, 65 руб., за сына - 2949,03 руб. Заработная плата у нее разная, получает и по 30 000 рублей в месяц, и по 20-25 тысяч рублей. В августе 2018 г. начислено 26 352,58 руб., в сентябре - 11 738,58 руб., в октябре - 7510,40 руб. В сентябре она находилась в отпуске.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что 16 мая 2016 г. между ИП ФИО1, выступающей в качестве продавца, и гражданкой ФИО3, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли - продажи товара в кредит. Покупатель по данному договору приобрел мебель на общую сумму 183 000 руб. (л.д.11,об).

При оформлении договора купли-продажи товара в кредит покупатель должен был частично оплатить товар в размере не менее 30% его стоимости. Ответчиком было уплачено 70 000 рублей, за ней остался долг по оплате стоимости товара в размере 113 000 рублей, что отражено в договоре.

Договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты в размере 4% в месяц с суммы предоставленного кредита, а также штрафные санкции за неуплату и просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления и графика погашения кредита, ответчик принятые обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет оплаты товара не вносились с 20.12.2016 года. 

Согласно представленному истцом расчету остаток долга за товар составляет 71283 рублей, размер процентов за период с 20.06.2016 г. по 20.09.2018 г. в сумме 74 134,28 руб., пени в сумме 258777,7 руб. (л.д.15-18). Данный расчет принимается судом, как соответствующий условиям договора. Ответчиком данный расчет и сумма задолженности не оспорены, свой расчет не представлен, с требованиями ответчик согласилась в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не оплачивает приобретенный по договору купли-продажи товар, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неоплаченной стоимости приобретенного товара и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 3 договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период, указанный в расчете истца, размер пени составил 258777,7 руб.

Рассчитанная истцом сумма пеней ответчиком не оспорена, иной расчет суммы пеней им не представлен.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что их размер исчислен с учетом требований гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен уплатить пени за указанный период просрочки платежа.

При этом, оценивая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, ставку процентов по договору купли-продажи в кредит в размере 4 % в месяц и сумму начисленных процентов в размере 74 134,28 руб., суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени в сумме 258777,7 руб. при сумме основного долга в 71283 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи товара в кредит.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие письменного заявления ответчика о снижении неустойки правового значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом, согласно подлинным квитанциям к приходно-кассовому ордеру, оплачено 7000 руб. за составление искового заявления к ФИО3 (л.д.9,10.) 

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, категорию спора и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость неоплаченного товара в размере 71283,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 74134 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7442 рубля, расходов по оплате юридической помощи 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: