23RS0046-01-2019-001236-22

к делу № 2-58/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 09.08.2019 года, в 07 часов 10 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель - ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>. Водитель ФИО2, согласно постановления от 05.09.2019 года, составленного сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району допустил нарушения ПДД РФ, то есть выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается вышеуказанным постановлением от 05.09.2019 года. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевролет Круз, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, арка переднего колеса, переднее правое колесо, правый порог, передняя панель, правая блокфара, и др. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Согласно расчету восстановительный ремонт автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу и согласно экспертного заключения № 1089-19, произведенного ИП Л.В.В., составляет 477 301,33 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление об уменьшении размера исковых требования, а также просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, времени и месте уведомлен.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией экспертного заключения № 1089-19 от 05.09.2019; копией наряд-заказа № 000501 от 09.08.2019; копией постановления по делу об административном правонарушении; копией схемы места ДТП; копией рапорта; копией объяснений; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения; досудебной претензией; копией акта о страховом случае; заключением эксперта № 23-19 от 20.12.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Круз, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на момент происшествия 09.08.2019 составила 249 802,13 рублей.

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, при таких обстоятельствах, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 77 719,63 рублей и судебные расходы по оплате эвакуатора – 3 500 рублей, проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплату юридических услуг – 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 100 719 (сто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу эксперта ФИО5 

<

...> оплату за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________