Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-009625-51

Дело № 72-9/2026

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление заместителя руководителя – начальника управления ветеринарно – санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2025 года, вынесенные в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника управления ветеринарно – санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит отменить указанное постановление и решение городского суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, допущенными грубыми нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, его защитник Кулешов А.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 09.42 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> – Сахалинска допустил свободное неконтролируемое передвижение, принадлежащей ему собаки, вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, тем самым нарушив требования частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ф.И.О.1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении постановления должностным лицом о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность постановления, вынесенного заместителем руководителя – начальника управления ветеринарно – санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области, по жалобе Ф.И.О.1, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину лица - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Ф.И.О.1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области содержания животных, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ф.И.О.1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 данной статьи, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и иных сведениях, необходимых для разрешения дела не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления и решения судьи городского суда, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам заявителя, возможность дать объяснения предоставлена лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено его личными записями в документе. Выбор формата и содержания таких объяснений относиться к усмотрению лица и не свидетельствует о нарушениях прав при производстве по делу.

Ссылка Ф.И.О.1 в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела диск содержит видеозаписи, которые имеют дату их создания позже даты события, вменяемого правонарушения, а также отредактированы (содержат не полную хронологию событий), что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может быть принята во внимание.

Так, в материалы дела об административном правонарушении представлены видеофайлы, скопированные с первичного носителя на диск, и их системная информация может не соответствовать системной информации видеофайлов на первичном носителе, как и время на первичном носителе может не соответствовать точному времени и дате вменяемых событий, при том, что факт совершения правонарушения подтвержден иными представленными в дело доказательствами, в том числе, письменными объяснениями самого Ф.И.О.1 и очевидца событий.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Ф.И.О.1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует невыполнение владельцем собаки обязательных требований действующего законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Таким образом, порядок принятия и оценки доказательств по делу не нарушен.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована в ходе рассмотрения дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует признать несостоятельным, поскольку поводом для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении послужило сообщение, поступившее от МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда в указанной части является верным.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Административное наказание назначено Ф.И.О.1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.52 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда. Оснований не согласиться с их оценкой, приведенной в оспариваемых актах, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника управления ветеринарно – санитарной экспертизы и государственного надзора агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева