дело № 2-3903/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в размере 365 454,14 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование иска указано, что 14.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № НХБ-57-2-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Денежные средства согласно п. 4.3. Договора в размере 3 730 140.00 руб. истцом перечислены ответчику. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи истцу объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017. Объект истцу до настоящего времени не передан. По состоянию на 13.07.2018 просрочка составила 193 календарных дней. Сумма неустойки составила 365 454,14 руб. В связи с этим, оответчику 13.07.2018 была ннаправлена претензия, ответ на которую в 15-дневный срок, предусмотренный Договором, не получен, в связи с чем последовало обращение в суд 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Табашный С.Б. требования иска уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры за период с 08.01.2018 по 13.07.2018 за 186 дней просрочки при ставке рефинансирования 7.75% на дату установленного договором срока в размере 395 469,48 руб., а так же предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф и судебные (представительские) расходы 40 000 руб. Против применения судом положений ст.333 ГК РФ возражал, полагая основания для этого отсутствующими. 

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просят отказать. Указано, что ООО «РИВАС МО» в адрес истца направляло письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома на 10.04.2018, предлагало подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков, что истец не сделал. 17.07.2018 дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 09.09.2018 стороны подписали передаточный акт квартиры, о готовности передачи квартиры с 23.07.2018 ответчик уведомлял истца по почте. Полагают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению до 50 000 руб. Так же не согласны с расчетом заявленной неустойки, при котором истец применил дифференцированную ставку. Просят при расчете учесть ставку 7.25%, действующую на день исполнения договора. Так же просили снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Судебный расходы полагают завышенными, так как рассматриваемое дело не является сложным, не требовалось много времени для собирания доказательств, учитывая время, проведенное в судебном процессе представителя истца, заявленная сумма явно не соответствует объему выполненной по делу работы.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 14.09.2015 между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №НХБ-57-2-3-1. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером №240, состоящая из 2 комнат, расположенная на 3 этаже, общей площадью 54,06 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, 

<

...> стр.корп. 57, вблизи д.49. 

Цена квартиры по договору составляет 3 703 140 руб. 

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017. 

Согласно п. 2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 (л.д.10-20).

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры выполнено, что не оспаривается ответчиком. 

Квартира передана истцу 09.09.2018.

13.07.2018. истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, получена 13.07.2018г., требование истца не удовлетворено (л.д.5-6).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки с учетом уточнения рассчитан истцом за период просрочки с 08.01.2018. по 13.07.2018 г. (186 дней * 1/300 * 7.75% * 3 730 140 руб.)х 2)).

Данный расчет суд признает правильным, соответствующим ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, а так же изложенной в многочисленных определениях Верховного Суда РФ позиции о том, что в данном расчете подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таких оснований для снижения неустойки ответчиком по данному делу и не приводится. При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Оценивая в контексте приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до 280 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Данные условия установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся применения данной нормы Закона.

При установленном в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципа соразмерности, при соблюдении баланса интересов сторон, суд определяет размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в сумме 80 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов данного дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела с представлял адвокат Табашный С.Б. на основании договора об оказании юридической помощи, который обозревался судом в итоговом судебном заседании.

Во исполнение условий договора за работу юриста истцом оплачено 40 000 руб., о чем суду представлены соответствующие документы.

С учетом категории и результатов рассмотренного гражданского дела, соразмерности объема выполненной представителем истца работы, значимости результатов по делу для истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет общую сумму взыскания представительских расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора от 14.09.2015 № НХБ-57-2-3-1 участия в долевом строительстве за период с 08.01.2018 по 13.07.2018. в размере 280 000 руб., штраф 80 000 руб., а так же представительские расходы в размере 30 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 06.11.2018 года

Судья: