№2-1167/24

36RS0004-01-2024-000219-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» и ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба в счет разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиямио взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходовк ответчику АО «ГСК «Югория» и с исковыми требованиями о взыскании убытков и расходов к ответчику ФИО4 указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенц Е220», г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобилем «Дэу Ланос», г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобилем «КиаСпортейдж», г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили повреждения, а также пассажиру, находящемуся в автомобиле истца – ФИО8 был причинен легкий вред здоровью. В данном ДТП виновным был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГКС «Югория».

26.10.2022г. истец уведомил страховую компанию о страховом событии и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

19.05.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 725 руб., затем 14.06.2023г. в размере 30 275 руб.

25.10.2023г. истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компаниюо доплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате. После чего обратился к финансовому уполномоченному.

Ущерб, причиненный в ДТП автомобилю «Лада Ларгус», г.р.з. № составил 765 337 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы № проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» от 15.08.2022г. Стоимость данной экспертизы составила 9 180 руб.

Истец указывает, что страховая сумма составляет 400 000 руб., а сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет 365 337 руб. = 765 337 – 400 000.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.; с ответчика ФИО4 взыскать убытки в размере 365 337 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 180 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 853 руб., взыскать с ответчиков АО ГСК «Югория» и ФИО4 расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.(т.1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которой в причинной связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з.№, требованиям п.1.3, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № на дату ДТП 05.08.2022г. с учетом износа составляет 396 400 руб. с учетом положений Единой методики, в связи с чем истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 296 400 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО4 убытки в размере 368 937 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 853 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65 650 руб. и расходы на оплату услуг представителя 49 000 руб. (т.2 л.д.90).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики АО «ГСК «Югория» и ФИО5, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 не явились, о судебном заседании извещались надлежаще (т.1 л.д.44, т.2 л.д.117,119-133). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласнокоторым представитель АО «ГСК «Югория» просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требований по тем основаниям, чтообращаясь в суд с иском истец отстаивает свое правона получение страхового возмещения, следовательно, должен представить доказательства того, что данное право нарушено, но данных доказательств в материалах дела не имеется, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, путем подписания 20.06.2023г. соглашения о денежной форме выплаты, согласно условиям соглашения, потерпевший осведомлен о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществляет выбор формы возмещения в денежной форме. Согласно пункту 2 соглашения, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 100 000 руб.В свою очередь, со стороны страховой компании платежным поручением от 19.05.2023г. истцу были перечислены денежные средства в размере 69 725 руб. и платежным поручением от 14.06.2023г. – 30 275 руб. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.Таким образом, организация истцом независимой оценки транспортного средствапротиворечит требования п.3 ст.12 Закона об ОСАГО и заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты. Стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба, без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют подписи сторон. В действиях АО «ГСК «Югория» недобросовестности, либо злоупотребления правом нет. Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. С исковым заявлением о признании данного соглашения недействительным истец не обращался. Заявленный истцом размер судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленного требования, АО «ГСК «Югория» просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требования(т.1 л.д.54-58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требованияс учетом уточнений поддержала, а также к ранее заявленным расходам на представителя просит взыскать с ответчиков 7 000 руб. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрив копии материалов дел об административных правонарушениях и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2022г. - ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем «MeрседесБенц», г.р.з. № принадлежащим ФИО9, нарушилп.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выехать в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», г.р.з. № под управлением ФИО3, и после столкновения автомобиль «Лада», произвел наезд на припаркованный автомобиль «КиаСпортейдж», г.р.з. №, который от удара наехал на припаркованное автомобиль «ДЭУ Ланос», г.р.з. № (т.1 л.д.14).

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Лада Ларгус», г.р.з. № являлся ФИО3, а собственником транспортного средства «Meрседесс-Бенц»,г.р.з. № являлась ФИО9 (т.1 л.д.10,137).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.11,12).

26.10.2022г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявлениеФИО3 о наступлении страхового случая, в котором ФИО3 просил страховщика осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, к данному заявлению в числе прочего были приложены протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15,59,60).

26.10.2022г. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направило письмо о необходимости предоставления к заявлению о выплате страхового возмещения постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.61).

02.11.2022г. по направлению АО «ГСК «Югория», ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» был составлен акт осмотратранспортного средства истца (т.1 л.д.62).

12.12.2022г. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направило повторное письмо о необходимости предоставления к заявлению о выплате страхового возмещения постановления по делу об административном правонарушении или решение суда (т.1 л.д.64,65).

17.12.2022г.по направлению АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра(т.1 л.д.66,67).

10.05.2023г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 69 725 руб. (т.1 л.д.68).

19.05.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 69 725 руб. (т.1 л.д.69).

13.06.2023г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер доплаты страхового возмещения составляет 30 275 руб. (т.1 л.д.70).

14.06.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 30 275 руб. (т.1 л.д.71).

20.06.2023г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства «Лада Ларгус» г/н № в результате ДТП от 05.08.2022г., виновником которого является ФИО9, сторонами заключено соглашение по указанному страховому событию (п.2).Согласно пункту 3 соглашения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т.1 л.д.16,72,73).

24.04.2023г. решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> по делу №;№ постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.123-128).

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение 20.06.2023г., в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 100 000 руб. и был выплачен страховщиком - ФИО3 (т.1 л.д.28-36).

16.12.2022г. постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.139-143).

21.04.2023г. решением Севастопольского городского суда по делу №, постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 16.12.2022г., которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.145-148).

06.06.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО9 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к данному заявлению в числе прочего было представлено постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> по делу № от16.12.2022г. и решение Севастопольского городского суда по делу об административном правонарушении № от 21.04.2023г. (т.1 л.д.135-151).

09.06.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства «Мерседесс-Бенц», о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.154,155).

20.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо ФИО9 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 05.08.2022г. не имеется, так как ДТП произошло не в результате действий ФИО3 (т.1 л.д.159-162).

09.08.2023г. от ФИО10 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.163,164).

17.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 159 050 руб. (т.1 л.д.165).

21.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО9 доплату страхового возмещения в размере 27 788 руб. 39 коп. (т.1 л.д.166).

10.10.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, по тем основаниям, что вина в ДТП установлена за несколькими участниками, в связи с чем в счет страхового возмещения ФИО9 подлежит возмещению в размере ? от размера ущерба (т.1 л.д.167-171).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ),по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.7 Закона №40-ФЗ,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12Закон №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалась ООО «ФИО1».На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1) Каков механизм столкновения транспортных средств «Мерседес Бенц» г.р.з № и «Лада Ларгус» г.р.з. №, в том числе их последовательность?»; «2) Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП водитель «Мерседес Бенц» г.р.з № – ФИО5 и водитель «Лада Ларгус» г.р.з. № – ФИО3 в данной дорожной ситуации? Имелись ли нарушения ПДД РФ в действиях указанных участков ДТП?»; «3) Имелась ли у кого-либо из участников дорожного движения водителя «Мерседес Бенц» г.р.з № – ФИО4 и водителя «Лада Ларгус» г.р.з. № – ФИО3 техническая возможность избежать столкновения?». Оплата экспертизы возложена на истца (т.1 л.д.190,214,217-219).

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 ООО «ФИО1» № от 02.05.2024г., на основании анализа представленных для исследования материалов механизм ДТП выглядит следующим образом. Перед столкновением транспортное средство «LadaLargus», г.р.з. № и транспортное средство «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № двигались по правой полосе проезжей части в попутном направлении. При этом, автомобиль «LadaLargus», г.р.з. № двигался впереди автомобиля «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № и между ними были расположены другие автомобили. Водитель автомобиля «LadaLargus», г.р.з. № перед поворотом налево включил левый указатель поворота. Автомобиль «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № стал совершать обгон, движущихся впереди автомобилей. Установить момент включения левого указателя поворотов водителем автомобиля «LadaLargus», г.р.з. № и начало обгона водителем автомобиля «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № по времени, по представленным материалам не представляется возможным.При совершении обгона, обнаружив опасность для движения со стороны поворачивающего налево автомобиля «LadaLargus», г.р.з. № водитель автомобиля «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № применил торможение. Столкновение автомобиля «LadaLargus», г.р.з. № и автомобиля «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № произошло на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении при расположении передней части автомобиля «LadaLargus», г.р.з. № за пределами проезжай части при расположении продольных осей транспортного средства под углом ~110/130о. В контактирование вступила передняя правая часть «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № с дверью левой автомобиля «LadaLargus», г.р.з. №.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что применительно к данному ДТП действия водителя автомобиля «LadaLargus», г.р.з. № в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Действия автомобиля «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № регламентированы требованиями п. 11.1, 11.2 и 10.1 абз.2. Вопрос о нарушении кем-либо из водителей автомобиля «LadaLargus», г.р.з. № и автомобиля «Mercedes-BenzE200», г.р.з. № положений ПДД РФ, выходит за рамки компетенции эксперта, так как требует юридической оценки действий водителей.

Третий вопрос требует юридической оценки действий водителей, что выходит за рамки компетенции эксперта и может быть проведено органами дознания или суда путем сравнения действий, предписанных правилами дорожного движения в данной ситуации, с установленным дознанием или судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения (т.1 л.д.227-248).

В связи с тем, что эксперт в заключение № от 02.05.2024г. не в полной мере ответил на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос №2, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «АТЭК». Оплата экспертизы возложена на истца (т.2 л.д.39,42-44).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО12 АНО «АТЭК» № от 04.07.2024г.при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия установленных в ходе проведения настоящей экспертизы водитель автомобиля «Лада Ларгус» г/н № ФИО3 в условиях рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 и 11.3 ПДД РФ.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия установленных в ходе проведения настоящей экспертизы водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № ФИО5 в условиях рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» г/н № ФИО3 несоответствия в пунктах ПДД РФ не усматриваются.

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № ФИО4 не соответствовали п.1.3, 10.1, 11.1 и 11.2 (в части – транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ.

По мнению эксперта, в причинной связи с ДТП 05.08.2022г. с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № ФИО4 требованиям п.1.3, 10.1, 11.1 и 11.2 (в части – транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ, так как, именно им была создана опасная дорожная обстановка, путем превышения максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороге и начала совершения маневра обгона, не убедившись в безопасности его выполнения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г/н № на дату ДТП 05.08.2022г. и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.08.2022г. с учетом положения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 565 200 руб., с учетом износа – 396 400 руб.(т.2 л.д.50-78).

Указанные в заключение эксперта № от 04.07.2024г. выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Из данного заключения эксперта,принятого судом во внимание, следует, вывод о том, что в причинной связи с ДТП 05.08.2022г. с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № ФИО4 в том числе и требованиям п.11.2ПДД РФ, (в части – транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), так как, именно им была создана опасная дорожная обстановка, путем превышения максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороге и начала совершения маневра обгона, не убедившись в безопасности его выполнения, что привело к столкновению с транспортным средством «Лада Ларгус» г/н №.

Суд также считает необходимым отметить, что при решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного ДТП.

В вышеуказанном решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2023г. по делу №;№ указано, что по делу не установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО4 п.11.1 ПДД РФ.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, установлено нарушение водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № ФИО4 п.11.2 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от 04.07.2024г., приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления степени вины ФИО4 в ДТП от 05.08.2022г. равной 100 %.

Согласно п.5 соглашения от 20.06.2023г. заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 (потерпевший), при установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП относительно той, из которой стороны исходили при заключении соглашения, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного пунктом 2 соглашения, с учетом установленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течении пяти рабочих дней с даты представления ему документов компетентного органа (т.1 л.д.16,72,73).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО4 в ДТП от 05.08.2022г., суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключение эксперта № от 04.07.2024г., с учетом выплаченного страхового возмещение (100 000 руб.), а также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 296 400 руб.

Оснований для применения положений п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае не имеется, поскольку вина в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца второго п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатациитранспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, со стороны истца представлено, заключение экспертного исследования, подготовленноеАвтономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза» № от 15.08.2022г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, составляет 888 820 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей составляет 765 337 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63 551 руб.(т.1 л.д.82-121).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение экспертного исследования, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, доказательств иного размера ущерба, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, составляет 365 337 руб. = 765 337 руб. - 400 000 руб. (лимит размера страхового возмещения).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, учитывая, что со стороны истца требования о взыскании УТС заявлены не были, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в счет разницы между страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в сумме 365 337 руб., а также расходы по оплате вышеуказанного заключения экспертного исследования, с учетом комиссии Банка, в сумме 9 180 руб. (т.1 л.д.26),поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего,суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Истцом за заключение эксперта № от 02.05.2024г., подготовленное ООО «ФИО1», оплачено с учетом комиссии Банка 40 400 руб. (т.1 л.д.222), за дополнительное заключениеэксперта № от 04.07.2024г., подготовленное АНО «АТЭК», истцом оплачено с учетом комиссии Банка 25 250 руб. (т.2 л.д.46).

Принимая во внимание, что заключение экспертаООО «ФИО1» связано с вопросами о механизме столкновения транспортных средств, действиях водителей, в связи с чем, расходы в сумме 40 400 руб. по оплате данного заключения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

По аналогичным основаниямвзысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат расходы по оплате вопросов №1 и №2заключения эксперта № от 04.07.2024г.АНО «АТЭК» в сумме 16 250 руб.

Взысканию в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат расходы по оплате вопроса №3заключения эксперта № от 04.07.2024г. АНО «АТЭК» в сумме 9 000 руб., поскольку данный вопрос непосредственно связан с требованиями истца к страховой компании о доплате страхового возмещения.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 59 000 руб. (за составление претензии страховщику, составление искового заявления и участие представителя в судебныхзаседаниях) суд учитывает также следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 08.02.2024г., 11.03.2024г., 02.04.2024г., 05.06.2024г., 20.06.2024г., 25.07.2024 и 03.09.2024г. представляла по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.79,80,129,192,216, т.2 л.д.21,41,111). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика и оказания услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, составлению ходатайств, заявлений и иных документов, а так же получение разрешительных документов, связанных с деятельностью заказчика. Стоимость услуг определена в следующем размере: за составление претензии – 3 000 руб.; за составление искового заявления - 7 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 7 000 руб. за день занятости исполнителя (т.1 л.д.37);

акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2023г., согласно которому ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб. за составление претензии в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.38);

акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2024г., согласно которому ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и убытков (т.1 л.д.39);

акты приема-передачи денежных средств от 08.02.2024г., 11.03.2024г., 02.04.2024г., 05.06.2024г., 20.06.2024г., 25.07.2024г., 03.09.2024г. согласно которым ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства за представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях 08.02.2024г., 11.03.2024г., 02.04.2024г., 05.06.2024г., 20.06.2024г., 25.07.2024г. и 03.09.2024г. на общую сумму 49 000 руб.(по 7 000 руб. за каждое судебное заседание) (т.2 л.д.91-96,137).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях также заявлено о снижении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление иска до 3500 руб. и до 38 500 руб. за участие представителя всудебных заседаниях (5 500 руб. за одно судебное заседание).Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. При таких обстоятельствах в совокупности суд определяет расходы на оплату услуг представителя в общем размере 43 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

При этом расходы по оплате за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Остальные расходы по оплате услуг за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях в общем размере 42 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 21 000 руб. с каждого ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 853 руб. (т.1 л.д.5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 6 164 руб.в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО3 к АО «ГСК «Югория» и ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба в счет разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 296 400 руб.;частично расходы по оплате заключения эксперта № от 04.07.2024г. АНО «АТЭК» в сумме 9000 руб.;расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в сумме 365 337 руб.; расходы по оплате заключения экспертного исследования № от 15.08.2022г. в сумме 9 180 руб.;расходы по оплате заключения эксперта№ от 02.05.2024г.ООО «Эксперт Сервис Плюс» в сумме 40 400 руб.; частично расходы по оплате заключения эксперта № от 04.07.2024г. АНО «АТЭК» в сумме 16 250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 853 руб.

В удовлетворении требованийо взыскании ущерба, расходов за составление претензии и расходов по оплате услуг представителя в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024г.

Судья А.С. Турбина