Судья Михалева Н.В. Дело №22-277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агафонова И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору суда с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, выслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Воткинского районного суда УР от 25 сентября 2024 года удовлетворено представление, дополнительное представление Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 15 апреля 2024 года; постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять со дня его задержания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление Воткинского районного суда УР от 25 сентября 2024 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

До объявления его в розыск, он не скрывался, проживал по адресу места регистрации: 

<

адрес>, где и был задержан.

При вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, наличие хронического заболевания – 

<

данные изъяты>. Ущерб потерпевшим он возместил полностью, в дальнейшем помогал финансово, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Представление УИИ было рассмотрено без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Он не был уведомлен о судебном заседании. О том, что находится в розыске не знал, проживал в 

<

адрес>. Суд назначил защитника вместо его личного участия, но защитник, не побеседовав с ним, не смогла довести до суда его позицию.

Оснований для отмены условного осуждения у суда не было, он не нарушал общественный порядок систематически. Факты неявок на регистрацию не носят систематический характер. Пропустил даты регистрации, так как не смог прийти в указанное время, не мог позвонить, не было телефона. Он не имеет своего жилья, снимает чужое жилье, его место жительства зависит от тех людей, которые его предоставляют. О том, что ищет жилье сообщал инспектору.

Нарушения, которые он допустил нельзя признать умышленными нарушениями. Он осознает необходимость отбытия наказания по приговору суда, имеет намеренье и желание отбывать условное наказание. Не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Воткинского межрайонного прокурора Кононова А.А. считает постановление Воткинского районного суда УР от 25 сентября 2024 года законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении представления установлено, что ФИО1 неоднократно объявлены предупреждения об отмене условного осуждения, кроме того, с осужденным после каждого нарушения проведены профилактические беседы, однако он своего поведения не изменил, злостно уклонился от порядка отбытия назначенного условного наказания, многократно предоставленные государством возможности доказать свое исправление без изоляции от общества не реализовал, возложенные судом обязанности добросовестно, вопреки проводимой инспекцией профилактической работе, превентивным мерам суда (продление испытательного срока, установление дополнительной обязанности) не исполнил в течение длительного времени без уважительных причин.

Представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, является обоснованным, принятие иного решения, кроме как удовлетворение данного представления, не будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Исходя из материалов дела судом установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от 15 апреля 2024 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. От осужденного 15 апреля 2024 года отобрано обязательство о проживании его по адресу: 

<

адрес>. Приговор вступил в законную силу 3 мая 2024 года.

В ходе рассмотрения представления и дополнительного представления уголовно-исполнительной инспекции, установлено, что в период отбытия условной меры наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 15 апреля 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, при проверке его по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания, они ему были понятны, он был письменно предупрежден об ответственности, наступающей в результате их ненадлежащего исполнения. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, о смене места жительства инспектора не уведомлял. Тем самым ФИО1 сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, за что ему было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения. Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в установленные для этого дни.

Вместе с тем, ФИО1 вновь без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного дважды в июне и июле 2024 года сменил место жительства, в первом случае по адресу: 

<

адрес>, во втором - по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в обоих случаях местонахождение ФИО1 было установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были вынесены предупреждения о возможной отмене условного осуждения. Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осуществлялся выход по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осужденный по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции был проведен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного, в том числе проведены проверки по возможным местам жительства осужденного, опрошена мать осужденного, соседи, запрошены сведения из учреждений системы здравоохранения, МО МВД России «Воткинский», органов ЗАГС, военного комиссариата, учреждениях УФСИН России по УР, проведена проверка в соц. сетях «Интернет» и мобильных мессенджерах. Вопреки доводам осужденного, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу регистрации осужденного: 

<

адрес> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 

Несмотря на принятые меры розыска местонахождение ФИО1 не было установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам осужденного уголовно-исполнительной инспекцией приняты достаточные и полные меры по установлению местонахождения ФИО1 Документы, подтверждающие проведение указанных проверочных мероприятий, содержатся в материалах личного дела осужденного, согласно протоколу судебного заседания были исследованы. При таких данных представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 судом рассмотрено в отсутствие самого осужденного на законных основаниях. 

Судом верно установлено, что ФИО1 в период условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. Его поведение свидетельствует, что цели уголовного наказания при условном его исполнении не будут достигнуты. Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1 своего отношения к возложенным на него обязанностям не изменил. 

При таких данных суд в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранение условного осуждения не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту осужденного не было нарушено, так как его интересы в суде представлял адвокат по назначению суда, сам осужденный находился в розыске. При этом согласно материалам дела осужденному ФИО1 было направлено извещение о дне, месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, также осужденный уведомлялся путем направления ему смс сообщений (л.д. 49,50, 53, 55).

Приведенные осужденным сведения о наличии у него на иждивении четырех малолетних детей, хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, возмещении ущерба потерпевшим, отсутствии со стороны потерпевших к нему претензий, отсутствие своего жилья и желание отбывать условное наказание не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции при наличии выше установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колони общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Постановление суда является законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2024 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнении назначенного ему приговором суда наказания оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков