№2-1113/2019

50KS0033-01-2019-001009-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геллар-Авто» о признании незаконным бездействия по не предоставлению в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета и не перечислении страховых взносов в пенсионный форд, обязании перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геллар-Авто» о признании незаконным бездействия по не предоставлению в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета и не перечислении страховых взносов в пенсионный форд, обязании перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. А также просит суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поскольку находился на лечении в психиатрическом стационаре и только ДД.ММ.ГГГГ выписался из лечебного учреждения. В судебное заседание истец ФИО1, а также его полномочные представители по доверенности не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Об отложении судебного заседания не просили, иск не отозвали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его полномочных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Полномочный представитель ответчика ООО «Геллар-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные отзывы, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности, предоставил письменные доказательства в обоснование своих возражений по заявленному иску, а также своих доводов о том, что все полагающиеся выплаты заработной платы ФИО1 и необходимые отчисления в пенсионный фонд полностью произведены. 

Суд, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему работодателю ООО «Геллар-Авто» о признании незаконным его бездействия по не предоставлению в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета и не перечислении страховых взносов в пенсионный фонд, обязании перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за не предоставление таких сведений, а также взыскании не начисленной и не выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. …Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула ( оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства (№ том 1 л.д.231-246).

Основным видом деятельности ООО «Геллар-авто» является вспомогательная деятельность в сфере страхования, а именно: заключение от имени страховых обществ, в соответствии с агентскими договорами, договоров страхования с приемом наличных денежных средств в качестве страховых премий для последующего перечисления на расчетные счета страховых обществ. ООО «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» заключили с ИП ФИО2 агентский договор, а он заключил субагентский договор с ООО «Геллар-авто», на основании которого действует данная организация. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. ФИО1 был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от клиентов ООО «Геллар-авто» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства за оформленные страховые полисы в общем размере 98244,04 рублей, которые в кассу ООО «Геллар-авто» не сдал. Сотрудники ООО «Геллар-авто» звонили ФИО1, спрашивали, вернет ли он денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что присвоил эти денежные средства и передал их третьим лицам.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

В судебном заседании было установлено, что еще в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 он был уволен по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ( том1 л.д.190-194). ФИО1 был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (№ том 3 л.д.60-61), согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи. Также ФИО1 обязался незамедлительно уведомлять ООО «Геллар-авто» об утрате вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности.

В служебные обязанности ФИО1 входила доставка и получение корреспонденции, оформление договоров страхования клиентам, прием от них наличных денежных средств с последующей их передачей бухгалтеру-кассиру в офисе ООО «Геллар-авто» в соответствии с должностной инструкцией и регламентом отдела выездных продаж (№ том 2 л.д.25 – 32).

Из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами следует, что ФИО1 ознакомлен в числе прочих с должностной инструкцией по должности курьера (№ том 2 л.д. 33-35). 

При проверке всех обстоятельств увольнения ФИО1 суд пришел к выводу, что работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом, обслуживающим непосредственно денежные средства в соответствии с его обязанностями. В день, когда ФИО1 присутствовал в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по факту не сдачи ФИО1 денежных средств в кассу работодателя, проведено внутреннее расследование по данному факту, о чем составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма ущерба, написано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, затребовано ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1 в письменном виде, зафиксирован отказ от получения письменного требования объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие поступления объяснений от ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения и необходимости получить трудовую книжку, произведено увольнение ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 месяца со дня совершения последнего правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не получил направленные ему работодателем заказным почтовым отправлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были отправлены обратно отправителю, о чем в деле имеются копии конвертов указанных почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с помощью идентификаторов.

Кроме того, суд оценил и не принял во внимание доводы представителей истца о том, что акт инвентаризации, проведенной работодателем, не соответствует типовым формам, утвержденным в нормативных документах в бухгалтерской практике, поскольку указанные в возражениях представителей истцов образцы бланков инвентаризации являются рекомендательными, а акт инвентаризации ответчика содержит все необходимые для проведения инвентаризации реквизиты, выводы комиссии, сделанные на основании первичной документации - бланков строгой отчетности, квитанций, актов, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, о чем указано во вступивших в законную силу постановлениях суда по уголовному делу в отношении ФИО1, указанных выше.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями и в силу ст.61 ГПК РФ суд считает необходимым привести их в решении суда по настоящему судебному спору, поскольку предмет настоящего иска вытекает из трудовых отношений и касается работы истца в ООО «Геллар-Авто».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № года требований о взыскании заработной платы и обязании перечислить взносы в пенсионный фонд ФИО1 не заявлялось.

Ответчик ООО «Геллар-Авто» заявил о пропуске исковой давности. Истец ФИО1 просит о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд по уважительной причине.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ о сроке обращения в суд по трудовым спорам» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), (п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что из постановления суда по уголовному делу и выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофринии. Эксперты пришли к заключению, что в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в период непосредственно предшествовавший совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с запросами суда получены сведения о том, что ФИО1 в связи с имеющимся у него психическим заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МОПБ № ( сообщение ГБУЗ МО «МОПБ №» от 29.12.29017 года №-исх), после выписки из стационара получал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре по постановлению суда, указанному выше, в стационаре специализированного типа ГБУЗ МО «ПБ №» им В.И. ФИО6, ему установлена группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88,89 том 1, л.д. 84,85 том 2), суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо восстановить срок для обращения в суд за защитой его трудовых прав в связи с состоянием его здоровья. 

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, в судебном заседании установлено, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял трудовые обязанности в нормальном режиме и согласно Справки 2-НДФЛ ему был произведено начисление и выплачена заработная плата за отработанные дни (месяц 7, код дохода 2000, сумма выплаты 2869,57 рублей).

Ответчик предоставил копию штатного расписания на 2015 год (выдержка по подразделению, в котором работал ФИО1). Согласно штатному расписанию в организации ответчика предусмотрена 1 штатная единица курьера с должностным окладом 14500 рублей. Согласно п. 5.1 трудового договора с ФИО1 он трудоустроен на половину ставки, то есть работал не полный рабочий день. Согласно п.5.2 трудового договора ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в день и установлен соответствующий оклад пропорционально отработанному времени (п. 4.1 трудового договора), что следует также из табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2015 года.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске и согласно Справки 2-НДФЛ ему был произведен и выплачен расчет отпускных за предоставленные дни очередного отпуска (месяц 7, код дохода 2012), сумма выплаты составила 3574,34 рублей).

Из материалов дела следует, что приказ на очередной отпуск издан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата отпускных производилась в июне 2015 года, то есть во втором квартале 2015 года, поэтому в отчетности по заработной плате и перечислению взносов в пенсионный фонд указанная сумма не могла быть отражена за третий квартал, который начинается с 1 июля каждого года. 

В период с 27 июля по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ по табелям учета рабочего времени у сотрудника ФИО1 зафиксирована неявка на работу (условное обозначение «НН»), в связи с чем заработная плата ему не начислялась. 

Из записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения за ФИО1 не осталось дней отпуска, которые бы он не использовал, и сумма к выплате при его увольнении составляет 0,00 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени в июле 2015 года сотрудник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находится в отпуске, что подтверждается соответствующим приказом на предоставление отпуска. 

Однако, как уже было установлено в рамках уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, а также в рамках гражданского дела №, в период исполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 не успел выполнить все выезды к клиентам, которые были ему поручены в его рабочее время, и оформил последнего клиента в день своего отпуска ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлены эпизоды получения и присвоения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), после чего на работу уже не выходил. 

Ответчиком суду предоставлена копия графика отпусков на 2015 год (выдержка по сотруднику ФИО1). График отпусков составлен ДД.ММ.ГГГГ на предстоящий год в предшествующем году. Согласно данного графика отпусков ФИО1 отпуск предоставлен в феврале 2015 года и в июле 2-15 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу на основании предоставленных ответчиком документов, указанных выше, по выплате заработной платы, отпускных, премий, причитающихся сотруднику за июнь и июль 2015 года, дополнительных дней работы истца, за которые не была бы начислена заработная плата и иные выплаты, не установлено, то есть предоставлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по выплате заработной платы ФИО1, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов;вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст.20 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подп. "б" п.1 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании ч.1 ст.18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Принимая во внимание, приведенные выше положения Закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Суду ответчиком предоставлен отчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из данного отчета следует (раздел 1 «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам»), что по состоянию на конец отчетного периода (9 мес.), у ответчика имеется переплата (строка 150) в размере 28359,68 рублей перед Пенсионным фондом РФ. Так же в разделе 6 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» по застрахованному лицу ФИО1 указана сумма 2869,57 рублей, как начисленная в пользу сотрудника, и она полностью совпадает с суммой, указанной в Справке 2-НДФЛ. 

Данная сумма заработной платы была начислена и уплачена ответчиком за отработанные ФИО1 дни в июле 2015 года, и как видно из отчета в ПФ РФ, на нее были начислены и уплачены соответствующие взносы. Отпускные выплачивались в июне 2015 года, следовательно, относятся к другому отчетному периоду, а именно 2 квартал 2015 года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены быть никак не могут, так как проходят в отчетности предыдущего периода- ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, из раздела 6 отчета РСВ-1 ПФР на код строки 400 «Всего с начала расчетного периода, в том числе за последние три месяца отчетного периода» указана сумма 51116,86 рублей. Данная сумма так же отражается в Справке о сумме заработной платы, по форме №н, как сумма, на которую были начислены и уплачены страховые взносы за 2015 год. Именно эта сумма так же указана в Справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год как общая сумма дохода и налоговая база, с которой платятся все налоги и взносы в Фонды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по сдаче необходимой отчетности в Пенсионный фонд РФ и в полном объеме осуществил перечисление страховых взносов за ФИО1 как работника.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку судом не установлено в ходе настоящего судебного разбирательства нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что он испытывал физические или нравственные страдания в результате действий ответчика в части заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в полном объеме заявленных им требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ООО «Геллар-Авто» о признании незаконным бездействия по не предоставлению в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета и не перечислении страховых взносов в пенсионный форд, обязании перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: