Дело № 2-651/2025(2-4596/2024)

36RS0005-01-2024-006428-51

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Плотникова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Рудничного района г.Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что прокуратурой Рудничного района города Кемерово рассмотрено заявление ФИО1 о причинении ей имущественного вреда в результате мошеннических действий.

Следственным отделом полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 12301320061000143 по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 21.06.2023г. в течении дня ФИО1 находилась у себя дома одна. В этот же день около 15.10 часов на телефон потерпевшей поступил звонок через приложение «WhatsApp» №.

Мужчина представился ФИО2, сотрудником «Альфа-банка», при этом ФИО1 никогда не являлась клиентом «Альфа- банка». Мужчина обратился к потерпевшей по имени отчеству и пояснил, что у нее подключен «автоплатеж», который необходимо отключить, так как на имя потерпевшей пытаются оформить кредит на сумму 299 000 рублей. ФИО1 согласилась отключить «автоплатеж», тогда мужчина сказал не отключая звонок зайти в приложение «Сбербанк» и выполнить действия, которые он скажет. При помощи приложения «Сбербанк» мужчина сказал потерпевшей перевести 75 000 рублей, а далее 25 000 рублей. Картами иных банков потерпевшая не пользуется. В тот период у ФИО3 на накопительном счете находились собственные денежные средства в сумме 100 000 рублей. При помощи мужчины, ФИО3 перевела 75 000 рублей на номер счета №, а далее на этот же счет 25 000 рублей, так как мужчина сказал потерпевшей, что теперь это ее новый счет.

Из приложения «Сбербанк» потерпевшая не выходила во время разговора с мужчиной. Также ФИО3 уверена, что никаких кодов и данных банковской карты никому не называла.

ФИО3 утомил разговор с ним и она бросила трубку, после чего ей на телефон через приложение «WhatsApp» перезвонил другой мужчина с другого номера, который представился сотрудником ФСБ и начал угрожать ФИО3, что привлечет ее к уголовной ответственности за госизмену на 10 лет. ФИО3 положила трубку, так как поняла, что это мошенники.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали.

На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими, денежными средствами составляют 20 374,14 руб.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день уплаты этих средств ФИО1

В судебном заседании – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Плотников В.Ю. поддержал исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 68-69).

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д.63).

Почтовая корреспонденция направлена в адрес отправителя с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Суд, выслушав помощника прокурора Советского района г.Воронежа Плотникова В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п.7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2023 года истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета ПАО Сбербанк № на банковский счет №.

После перевода денежных средств истец поняла, что её обманули, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию (л.д.32).

22.06.2023 г. на основании заявления ФИО1 следователем СО отдела полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело № 12301320061000143 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (л.д.31).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что 21.06.2023 г. в дневное время суток, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кедровка», следственного управления Управления МВД России по г.Кемерово от 22.06.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301320061000143 (л.д.33).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, она находилась у себя дома, одна. Около 15.10 часов ей на сотовый телефон поступил звонок с «Вотцап» №. Мужчина - ей представился ФИО2, он ей, что сказал еще, но она на данный момент сказать не может, так как не помнит. Мужчина назвал ее по имени отчества, после чего сообщил ей, что у нее подключен «Атоплатеж». Она мужчине пояснила, что ничего не подключала. Не смотря на это, мужчина ей сказал, что его нужно срочно отключить, что на её имя пытаются оформить кредит на сумму 299 000 рублей. Она мужчине сказала, что ей ни какой кредит не нужен, так как ей нечем будет его платить. Мужчина ей сказал, чтобы на неё кредит никто не мог взять, ей необходимо скачать программу, при помощи которой ей необходимо перевести 75 000 рублей, а потом 25 000 рублей. Она не отключая свой сотовый телефон, стала выполнять все указанные мужчиной ей действия, т.е. при помощи мужчины, она себе на телефон установила программу, название программы, она на данный момент сказать не может, так как не помнит. На данный момент данная программа у неё с сотового телефона удалена. При помощи мужчины она сначала перевела денежные средства в сумме 75 000.рублей на номер счета №. Мужчина ей сообщил, что данный счет принадлежит ей, что он новый. Затем она на вышеуказанный счет перевела денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данные денежные средства у неё находились на её сберкнижке, были её накоплением. После того, как ею были переведены принадлежащие ей денежные средства, как она думала на её новый счет, мужчина её попросил не отключать телефон, для того чтобы он мог проверить поступили ли её денежные средства на новый счет или нет. Так же мужчина ей неоднократно сказал, чтобы она о разговоре с ним никому не сообщала. Так как все это длилось очень долго, она устала, она стала с мужчиной грубо общаться. В какой-то момент бросила трубку. Ей сразу же поступил звонок с «Вотцап» №. Мужчина ей представился сотрудником ФСБ - ФИО4. Он стал ей высказывать, что какое она имеет право, так разговаривать с сотрудниками власти, что телефонные разговоры прослушиваются и записываются, что её он арестует за измену «Родины» на 10 лет, за то, что она переводит свои денежные средства на Украину. После чего она поняла, что её обманывают мошенники. Она сообщила, что её счета застрахованы, что завтра, она пойдет в банк, для того чтобы разобраться со всем этим. После этого положила трубку. В итоге, она с мужчинами проговорила до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она приехала в ПАО «Сбербанк», на адрес: 

<

адрес>, где ей сотрудники банка пояснили, что с её сберкнижки были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей на её банковскую карту №, с которой в последствии она перевела мошенникам денежные средства. Так же мошенники оформили на её имя кредит 100 000 рублей и успели снять только 5000 рублей, т.е на её кредитной карте остались денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые мошенники не успели снять. После её обращения в банк сотрудники банка заблокировали её счета. Она доплатила денежные средства, чтобы погасить кредит, взятый на мое имя. На данный момент кредит взятый мошенниками на мое имя закрыт Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 110 000 рублей. (100 000 рублей, я перевела сама, 5000 рублей были сняты с кредита и 5 000 рублей она заплатила, чтобы закрыть кредит). Причиненный ущерб, для неё является значительным, так как её пенсия составляет 23110 рублей. Из них выплачивает коммунальные услуги в сумме 2800 рублей, 200 рублей платит за кабельное телевидение, 500 рублей зачисляет на номер телефона, чтобы всегда быть на связи. Кредитных обязательств нет.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который потерпевшей перечислены денежные средства является - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам истца и ответчика (л.д.11-14,17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что указанные денежные средства были сняты с её (истца) счета без её ведома, никакие коды и пароли она никому не называла, она не имела каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства истца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия правовых оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день уплаты средств ФИО1 

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам по счету ФИО1 и ФИО2 следует, что денежный перевод в размере 100 000 рублей (75000+25000) был осуществлен истцом 21.06.2023г. и в этот же день зачислен на счет ответчика (л.д.12,17). 

Таким образом, о неосновательности получения от истца денежных средств ФИО2 стало известно 21.06.2023г.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию начиная с 21.06.2023г. по 10.02.2025г. (дату вынесения решения суда) составляют 26 290 рублей 42 копейки, исходя из расчета:

период дней в году ставка, % проценты (руб.)

21.06.2023 - 23.07.2023 33 365 7,5 678,08

24.07.2023 - 14.08.2023 22 365 8,5 512,33

15.08.2023 - 17.09.2023 34 365 12 1 117,81

18.09.2023 - 29.10.2023 42 365 13 1 495,89

30.10.2023 - 17.12.2023 49 365 15 2 013,70

18.12.2023 - 31.12.2023 14 365 16 613,70

01.01.2024 - 28.07.2024 210 366 16 9 180,33

29.07.2024 - 15.09.2024 49 366 18 2 409,84

16.09.2024 - 27.10.2024 42 366 19 2 180,33

28.10.2024 - 31.12.2024 65 366 21 3 729,51

01.01.2025 - 10.02.2025 41 365 21 2 358,90

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу истца с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 100 000 рублей, начиная с 11.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 4788 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Прокурора Рудничного района г.Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Рудничным РОВД города Кемерова, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 10 февраля 2025 года в размере 26 290 рублей 42 копейки, а всего 126 290 (сто двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100000 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы неосновательного обогащения 100000 рублей 00 коп.). 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 788 (четырех тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.