судья Насибуллина М.Х. 

дело №72-439/2025

УИД 59RS0004-01-2025-002423-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 июля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025, определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 10.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищного кооператива №4,

у с т а н о в и л а:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 10.04.2025 №ОО-59/06/80 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилищного кооператива №4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, данное определение оставлено без изменения, жалоба – без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения и решения с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

В рассмотрении жалобы ФИО1, законный представитель Жилищного кооператива №4, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Управление Роскомнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 о проведении проверки и привлечении ЖК **, его должностного лица к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на заключение с заявителем ПАО «Т Плюс» договора на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: **** в связи с принятием собственниками помещений дома по данному адресу решения о заключении договоров с указанной организацией и передачей в данную организацию ЖК №4 персональных данных ФИО1 У ФИО1 правоотношения с ЖК №4 отсутствуют, помещение в доме №** по ул. **** в ее собственности не находится, по указанному адресу ФИО1 не зарегистрирована, Полагает, что ее персональные данные были незаконно собраны, хранятся и обрабатываются, без согласия ФИО1 переданы третьему лицу.

Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю вынесено приведенное выше определение.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Содержание определения не позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом выполнены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что по имеющимся сведениям, данные в ЖК №4 были предоставлены самой ФИО1, что соответствует условиям обработки персональных данных, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», при этом опровергнуть или подтвердить такой факт ЖК №4 или сама ФИО1 не могут. Материалы обращения не содержат доказательства неправомерного сбора и/или неправомерной обработки персональных данных ФИО1

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных (пункты 1, 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.202006 №152-ФЗ).

Из имеющихся документов с очевидностью не следует, что ФИО1 давала согласие на обработку ее персональных данных ЖК №4. ФИО1 указанное обстоятельство оспаривается. 

ЖК №4 в ответе от 09.04.2025 в адрес Управления Роскомнадзора по Пермскому краю указывает на то, что ФИО1 включена в число лиц, проживающих в квартире №**, расположенной в жилом доме №** по ул. **** в г. Перми в связи с ее обращением, поскольку она является членом семьи основного нанимателя квартиры – супругой ФИО2 Ранее в ответе от 27.02.2025 ЖК №4 указывало на отсутствие сведений о том, что ФИО1 является собственником или нанимателем помещения в указанном многоквартирном жилом доме, 01.04.2025 в письме в адрес ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - на то, что ФИО1 собственником либо нанимателем указанной выше квартиры не является, в связи с чем ЖК №4 просило прекратить обработку персональных данных.

Указывая в определении на то, что предоставление ФИО1 персональных данных опровергнуть или подтвердить указанное лицо, ЖК №4 не могут, на отсутствие доказательств неправомерного сбора и/или неправомерной обработки персональных данных ФИО1 в материалах обращения, должностное лицо не приняло во внимание требование части 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», согласно которому обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В данном случае именно ЖК №4 должно было представить достоверные сведения о даче ФИО1 соответствующего согласия на обработку персональных данных либо о том, что ФИО1 на дату обработки персональных данных (их передачу) относилась к лицам, от которых соответствующее не требуется с учетом сложившихся правоотношений, вытекающих из Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Основания полагать, что должностное лицо Управления Роскомнадзора по Пермскому краю не имело возможности к дополнительному выяснению обстоятельств, действуя в рамках процедур, прописанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, установить имеющие значение обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса, учесть статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей требования к доказательствам, перечисляющих, что относится к доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям материального и процессуального законов отсутствуют.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что определение вынесено на основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо не учло, что событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Отсутствие события правонарушения имеет место, когда отсутствует само деяние, сам факт. Состав административного правонарушения состоит не только из субъекта, субъективной стороны, но, в первую очередь из объекта (применительно к рассматриваемым правоотношениями – безопасность дорожного движения объективной стороны (нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта). Отсутствие состава правонарушения имеет место, в том числе, если в реально содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава правонарушения. 

В данном случае обработка персональных данных ФИО1, в том числе их передача, с чем ФИО1 связывает нарушение ее прав, имела место.

Учитывая изложенное, определение от 10.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как и решение судьи районного суда от 14.05.2025, при вынесении которого также не были установлены юридически значимые обстоятельства, с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025, определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 10.04.2025 №))-59/06/80 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищного кооператива №4 отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись