дело № 2-979/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Чёрной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: 

«Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112688.24 руб., моральный вред 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 20:10 часов в г. Ростове-на-Дону, на ул

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО4,

-Хендэ Солярис, госномер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ г., Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 287311.76 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного возмещения. в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению независимого специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа – 427755.52 руб., величина УТС составила 33672 руб.

За составление независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания отказала истцу в доплате компенсации.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 18.05.2017 г. представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании Черной К.П. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.63).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить величину УТС автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 307213.36 руб. Величина УТС экспертами не рассчитывалась, поскольку в момент повреждения автомобиля его эксплуатационный износ был рассчитан экспертным учреждением в размере 39.7%, что превышает допустимый износ (35%) в соответствии с п.7.14 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Научно методическим Советом РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ в 2013) (л.д.83).

В судебном заседании от 19.04.2017 г. представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о допросе эксперта техника экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» ФИО6, поскольку выразил несогласие с тем, что эксперт не рассчитал величину УТС, а также не включил в стоимость ущерба диски колес правые 2 шт., фару, задний бампер, ремонт стоек. 

Как указано выше, в судебное заседание от 18.05.2017 г. истец и его представитель не явились.

Однако допрошенный в судебном заседании от 18.05.2017 г. эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг», будучи предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, подтвердил доводы составленного им судебного заключения и показал, что стоимость дисков подлежащих замене указана в заключении, однако поскольку данные диски были неоригинальными, а производства Тайвань, экспертом указана их стоимость не как детали завода изготовителя, а именно неоригинальной запчасти.

Лобовое стекло на фотографиях имеет маркировку, которая при проверке каталожных номеров оказалась неоригинальной деталью, соответственно его стоимость указана иная, чем оригинальное стекло завода изготовителя.

При проверке фары по каталожным номерам и VIN коду АМТС было установлено, что данная модель АМТС не комплектуется ксеноновыми фарами, а оборудуется обычными галогеновыми фарами. Таким образом, было установлено, что ксеноновая лампа установлена в галогеновую фару без соответствующего разрешения ГИБДД, со следами самовольной установки, включая комплект ксенонового блока. Тем не менее экспертом при расчете ущерба была учтена стоимость повреждения проводов данной фары.

Задний бампер и стойки не фигурировали в Справке ГИБДД о ДТП, также на фотоиллюстрациях отсутствовали подтверждения их повреждений.

В соответствии с п.1.3 Единой методики, утвержденной ЦБРФ, расчет стоимости восстановительного ремонта проводится по натурному осмотру АМТС, либо по фотоиллюстрациям поврежденного автомобиля. Безусловное принятие акта осмотра автомобиля для расчетов ущерба не допускается. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное расчет недоплаченной части страхового возмещения выглядит следующим образом:

Расчет: 307213.36 – 287311.76 = 19901.60 руб.

Как указано выше, страховая компания перечислила истцу 287311.76 руб. страхового возмещения, что составляет 93,53% от всего ущерба.

При таком положении, невыплаченная часть страхового возмещения (19901.60 руб.) составляет менее 10 процентов, а именно – 6.47% от разницы между фактически произведенной выплатой и данными о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля из выводов судебной экспертизы.

В силу п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении и учитывая, что недостающая часть страхового возмещения составляет менее 10 процентов от разницы между фактически произведенной выплатой и предъявленными исковыми требованиями (с учетом выводов судебной экспертизы), исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Вместе с ними подлежат отклонению требования о взыскании штрафа по основаниям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.60 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в размере 287311.76 руб. выплачено истцу в установленные 20-ти дневные сроки, также подлежат отклонению требования о взыскании, морального вреда и расходы по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» об оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., суд приходит к следующему (л.д.108).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 22.05.2017.

Судья С.Г. Черников