Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 декабря 2025 года

Н. областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Барабинского районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Н. 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

приговором Н. районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО предлагает постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», цитируя характеристику осужденного, указывает, что ФИО отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда, после которой возможно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал полностью, имеет 1 взыскание, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения. Считает, что наличие взыскания и мнение администрации исправительного учреждения не должны предопределять решение суда, так как в период отбывания наказания у осужденного ФИО в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, суд принял во внимание отбытие осужденным установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, осужденный ФИО ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. Н. 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. Н. 

<

адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вежлив в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, получил профессиональное образование, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции верно учел, что осужденный ФИО имеет одно действующее взыскание в виде выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ, на меры воспитательного характера реагирует, но выводы для себя не делает, участие в кружковой работе не принимает.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразной замену ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, утверждены Врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по Н. 

<

адрес>, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие одного действующего взыскания, отсутствие поощрений, иные характеризующие осужденного данные, выводы суда первой инстанции о том, что цель исправления осужденного не достигнута, ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются правильными.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного не погашенного и не снятого взыскания, отсутствие поощрений, а также то, что осужденный участие в кружковой работе не принимает, на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя не делает, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что взыскание было получено ФИО до вступления приговора в законную силу, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Взыскание, полученное осужденным до вступления приговора в законную силу, обоснованно учтено судом, поскольку в период отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений об обжаловании и отмене наложенного взыскания материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания суд не вправе. Допущенное осужденным нарушение при полном отсутствии поощрений не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взыскания, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы адвоката о необоснованном оставлении судом без внимания данных, характеризующих личность осужденного. Сведения, характеризующие личность осужденного, были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения и обоснованно согласился с ней.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене ФИО неотбытой части наказания установлены не были.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства ФИО Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. ФИО