Дело № 2- 97 /2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, а именно: оказание помощи при купле-продаже недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> нахождение покупателем на вышеуказанную недвижимость; проведение сделки купли-продажи в регистрационной палате; консультационная помощь. Факт заключения данного договора подтверждается распиской в получении ответчиком ФИО2 от истца денежной суммы в размере 50 000 рублей. Однако, исполнитель не исполнил обязательства по данному договору, предусмотренные юридические услуги ей не оказаны, от возврата уплаченной ею по договору денежной суммы ответчик уклонился, чем нарушены ее права как потребителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, которая осталась без ответа. Истец, ссылаясь на положения Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать с ФИО2 уплаченные по данному договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. (л.д.50). 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик никаких юридических услуг истцу не оказал, ответчик на звонки не отвечает, добровольно вернуть сумму по расписке не желает. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказалась. (л.д. 42 ).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д.44)

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа ФИО2 от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из текста искового заявления, иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, оказывающей посреднические услуги по купле – продаже недвижимости, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг при купле продаже недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> Истец указывает, что ответчик обязан был найти покупателей на вышеуказанную недвижимость; провести сделку купли-продажи в регистрационной палате.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка «в получении денежных средств за услуги» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО1 передавала ответчику 50 000 рублей на предоставление услуг при купле продаже недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

Однако, сам договор на оказание услуг не заключен, перечень услуг не определен, действий по исполнению договора на оказание юридических услуг не совершено, что не отрицает в судебном заседании представитель истца. В связи с чем суд считает, что представленная истцом расписка в получении ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей не подтверждают получение их в рамках договора на оказание юридических услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, отсутствуют в деле и какие -либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридической помощи, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Заключение же с гражданином разового договора на оказание услуги, в том числе и по оказанию правовой помощи за плату, само по себе не может расцениваться как осуществление исполнителем предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения нормы закона РФ « О защите прав потребителя» не распространяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова