№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 14 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Годельман М. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление суда незаконным, защитник ФИО1 – Годельман М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование была полностью нарушена; мировым судьей была дана неверная оценка пояснениям свидетеля ФИО2, участвовавшего в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1, в качестве понятого.

Полагает, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, дважды давала своё согласие на проведение данной процедуры с помощью прибора алкотестера, у неё третья группа инвалидности, она пользуется препаратом с побочным эффектом. Считает, что свидетель ФИО2 не мог чувствовать запах алкоголя от ФИО1, так как у мирового судьи пояснил, что свои пояснения писал под диктовку инспектора ГИБДД, в объяснениях поставил только свою подпись.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Центральном районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была извещена заказным письмом с уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, а также телефонограммой на личный номер ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается телефонограммой. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Защитник ФИО1 – Готельман М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видеофиксацию правонарушения, приобщенную к материалам дела, нахожу жалобу защитника ФИО1 – Годельман М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах дела об административном правонарушении удостоверили данный факт. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом сама ФИО1 имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с её направлением на медицинское освидетельствование. 

Тем самым ФИО1 распорядилась предоставленными ей Кодексом РФ об АП правами по своему усмотрению. ФИО1 обязана была выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего ей сделано не было.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется. 

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При этом права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, от подписи ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. 

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – Аlcotest 6810, заводской номер № ARFA 0378 от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебной заседании при рассмотрении жалобы, из которого видно, как сотрудники ГИБДД достали алкотестер, предъявили ФИО1 документы, она резко передумала, отказалась проходить освидетельствование на месте и проехать в наркологический диспансер в присутствии понятых. От подписи во всех материалах отказалась. 

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказалась (л.д. 6).

Отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д. 8,9), рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 10).

На видео чётко просматривается, как понятой ФИО2 подходит вплотную к автомобилю, наклоняется к открытому окну, непосредственно к ФИО1, в связи с чем, довод о том, что данный понятой не мог чувствовать запах алкоголя, признан судом не состоятельным.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, и, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Данные об отсутствии у неё возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку её действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод защитника ФИО1 о том, что оснований для её направления на медицинское освидетельствование не имелось, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). 

Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены равный процессуальный статус и гарантии, а именно с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и права водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования, не может рассматриваться как ставящая граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что понятой ФИО2 в суде у мирового судьи пояснил, что все свои пояснения он писал под диктовку инспектора ГИБДД, в объяснениях поставил только свою подпись, признаны судом несостоятельными, и опровергаются материалами дела, поскольку в материала дела имеются подробные пояснения понятого ФИО2, с использованием пустых срок. Таким образом, ФИО2 мог вносить дополнения, его повторный вызов в судебное заседание к мировому судье был нецелесообразен, поскольку имелась реальная возможность для принятия объективного решения по имеющимся материалам.

Довод о том, что отсутствуют доказательства наличия объективной стороны правонарушения, ничем не обоснован, является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, расценивается судом как способ уклониться от ответственности от вменяемого правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись и материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Утверждения о том, что в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, являются способом защиты при безальтернативном строгом наказании, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП и опровергаются:

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), в котором ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 5);

Наличие заболевания, имеющего своим признаком изменение окраски кожных покровов лица, не исключает наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на 

<

адрес> ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л. д.4).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, нарушения процедуры проведения освидетельствования, отсутствия понятых, наличия иных обстоятельств ФИО1 в протокол не внесла, имея такую возможность.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под подпись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ей была предоставлена. При этом ФИО1 воспользовалась своими процессуальными правами, от объяснений и подписи в присутствии двух понятых отказалась. 

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на 

<

адрес> самой ФИО1 не оспаривается, кроме того подтвержден видеозаписью.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Изложенное выше, опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Годельман М. В. - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова