Дело № 2 –81/2024

33RS0010-01-2023-001738-44 

Решение

 

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «МВК-ПРОКАТ» к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №П незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «МВК-ПРОКАТ» с учетом уточнения обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №П автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт) между ООО «МВК-ПРОКАТ» и ФИО4 незаключенным, признании права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт), истребовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт) из чужого незаконного владения ФИО5.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №П, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 не подписывал, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «МВК-ПРОКАТ» к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №П между ООО «МВК-ПРОКАТ» и ФИО4 незаключенным, истребовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт) из чужого незаконного владения ФИО5 поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №П и акт приема-передачи к нему он не подписывал, принадлежащий ООО «МВК-ПРОКАТ» автомобиль не продавал, в указанные даты находился за пределами Российской Федерации, доверенности на подписание договора от имени ООО «МВК-ПРОКАТ» другим лицам не выдавал, существенные условия договора - о цене, не согласовывал, договоры не исполнял – автомобиль истец ответчику не передавал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ему был передан подписанный договор и пакет документов, кто подписал договор ему не известно. Купленный автомобиль он зарегистрировал, затем регистрацию приостановил, ДД.ММ.ГГГГ он вновь зарегистрировал автомобиль и продал его. Соглашение о заключении до7говора купли-продажи устно было достигнуто с ФИО2 Предполагает, что договор могла подписать ФИО8, у которой была доверенность от ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля сомнений в полномочиях ФИО3 на его отчуждение у него не возникло, в случае признания договора незаключенным готов вернуть автомобиль.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Права собственника имущества юридического лица в силу закона реализуются через органы управления такого юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нормами ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №П между ООО «МВК-ПРОКАТ» и ФИО4, составленному в виде одного документа подписанного сторонами, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт), принадлежащий на праве собственности ООО «МВК-ПРОКАТ», продан ФИО4. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВК-ПРОКАТ» передал ФИО4, а последний принял вышеуказанное транспортное средство.

Генеральным директором ООО «МВК-ПРОКАТ» является ФИО2

В спорном договоре и акте приема-передачи указано, что со стороны ООО «МВК-ПРОКАТ» договор и акт приема-передачи подписаны генеральным директором ФИО2

ФИО2 принадлежность ему подписи в договоре и акте приема-передачи отрицает.

В подтверждение утверждений о том, что генеральный директор ФИО2 спорный договор и акт приема-передачи не подписывал истцом представлено заключение специалиста № по результатам проведения почерковедческого исследования, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах: «М.П. _____» последних страниц договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Заключением эксперта №.1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы о том, что подписи от имени генерального директора ООО «МВК-ПРОКАТ» ФИО2 в договоре №П от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ годы выполнены не ФИО2, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием подписному почерку ФИО2 Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим обходимый уровень квалификации, исследование полное, выводы мотивированные. 

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор и акт приема-передачи подписаны не генеральным директором ООО «МВК-ПРОКАТ». 

Волеизъявление ООО «МВК-ПРОКАТ» на продажу спорного автомобиля ФИО4 и согласование цены продажи в 

<

данные изъяты> рублей представитель истца отрицает.

Лицо, подписавшее договор и акт приема-передачи, не установлено, наличие у этого лица полномочий на распоряжение имуществом ООО «МВК-ПРОКАТ» не подтверждено. 

Утверждения ФИО4 о том, что договор был подписан ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания договора и акта приема-передачи следует, что от имени ООО «МВК-ПРОКАТ» оспариваемый договор и акт приема-передачи подписал генеральный директор. Доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не предоставлено. 

То обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет ООО «МВК-ПРОКАТ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с указанием в качестве основания платежа договор купли-продажи автомобиля №П, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля. Внесение денежных средств также не подтверждает достижение соглашения о заключении договора купли-продажи автомобиляи его существенных условиях, в том числе достижении соглашения о цене товара. Доказательств, подтверждающих согласие истца на продажу этого автомобиля за 50000 рублей, ответчиком суду не предоставлено. 

Иных доказательств, свидетельствующих о достижении ООО «МВК-ПРОКАТ» и ФИО4 соглашения по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, суду не предоставлено.

Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление ООО «МВК-ПРОКАТ» на продажу ФИО4 спорного автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей отсутствовало, а автомобиль выбыл их владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд признает договор незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 купил у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт) за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 передал указанный автомобиль ФИО5.

На регистрационный учет автомобиль был поставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, и ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была восстановлена.

Регистрация автомобиля ФИО5 не производилась. 

Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль он купил за 249000 рублей, автомобиль находится у него.

Судом установлено, что спорный автомобиль поступил в собственность ФИО5 на основании возмездной сделки у лица, не имеющегося собственником товара и не имеющего полномочий на распоряжение им. Спорный автомобиль, как установлено судом, выбыл из владения ООО «МВ-ПРОКАТ» помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах, суд истребует из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, из которых: расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение почерковедческого исследования – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Иск предъявлен к двум ответчикам. По требованию о признании договора незаключенным пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубль понесены истцом при направлении копии искового заявления ответчику ФИО4 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, до подачи в суд иска к ФИО3 и связаны с рассмотрением исковых требований к последнему, поэтому суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в возмещение почтовых расходов 

<

данные изъяты> рубль.

Расходы на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей. Требования были предъявлены к двум ответчикам. Размер расходов на оплату услуг представителя по каждому ответчику не определен. Ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен, о явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено.

Представителем были составлены и поданы в суд исковое заявление два уточенных исковых заявления, с участием представителя истца состоялось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, составление представителем искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчиков возражений и доказательств о чрезмерности заявленных расходов, с ФИО4 в пользу ООО «МВК-ШИНСЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО5 в пользу ООО «МВК-ШИНСЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВК-ПРОКАТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО4 паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт) №П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВК-ПРОКАТ» и ФИО4 незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, 2020 года выпуска, категория транспортного средства – В, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель модель №, мощность двигателя 106 л.с. (78 кВт).

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-ПРОКАТ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>) рублей, расходов на проведение почерковедческого исследования 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов 

<

данные изъяты>) рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-ПРОКАТ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.