Судья Варфоломеев А.А. № 22-4102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Медведева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав материал, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Медведева С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.06.2018) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 15.11.2016, окончание срока наказания 14.09.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного по тем основаниям, что, по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка длительности нахождения в условиях изоляции от общества и оставшегося срока для отбывания наказания. Не приведены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что требования ст. 9 УПК РФ в полном объеме соблюдены. Ссылка суда на нестабильную динамику получения поощрений не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что причины нестабильности в получении поощрений являются уважительными, связанными с ухудшением состояния здоровья, а также действующим в исправительном учреждении распорядком получения поощрений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шелестова И.В. обосновывает законность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции исследовались представленные материалы, данные о личности ФИО1, о её состояние здоровья, поведении за весь период отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что, несмотря на наличие ряда поощрений, в 2018, 2023 годах ею получено лишь по одному поощрению, в 2024 году поощрений не было, что свидетельствует о пассивном поведении осужденной, в связи с чем исправление осужденной не достигло поставленных целей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 имеет 16 поощрений, положительную психологическую характеристику, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей у общежитию территории и кружковой работе, прошла обучение и получила техническую специальность, исполнительных листов не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из общего срока наказания 9 лет 10 месяцев, назначенного по приговору суда, ФИО1 отбыла почти 9 лет лишения свободы. При этом на протяжении всего времени, при наличии значительного числа поощрений, ею не получено ни одного взыскания; сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризуют осужденную исключительно с положительной стороны.

При этом согласно данным, имеющимся в материале, ФИО1 страдает множеством заболеваний (л.д.8), неоднократно проходила лечение в МОТБ. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недостаточном числе поощрений, с учетом состояния здоровья осужденной, не может расцениваться как категоричное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учётом всех иных положительно характеризующих данных в совокупности. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на осужденную возлагаются обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 390.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2018 года) на неотбытый срок 1 год 17 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания в соответствии ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденной ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания она совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может отменить условно-досрочное освобождение, с исполнением оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения ею преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья