Дело 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей адвоката. Иск мотивировал тем, являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и был оправдан судом. Вместе с тем, назначенная судом для защиты прав и законных интересов истца по уголовному делу адвокат ФИО3 не предприняла никаких действий, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении истца. В ходе судебного заседания ответчик заняла пассивную позицию, при допросе потерпевшего и свидетелей, несмотря на противоречия в их показаниях, вопросы не задавала, предлагала истцу огласить показания неявившихся свидетелей, не заявила ходатайство об исследовании вещественного доказательства – DVD диска с видеозаписью, подтверждающей невиновность истца. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, что могло бы привести к вынесению обвинительного приговора, и как следствие к нарушению прав истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве против иска возражала. Полагала, что исполнила надлежащим образом обязанности по защите истца, она ознакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие во всех судебных заседаниях, в ходе которых поддерживала позицию истца, до и после каждого судебного заседания оказывала ему устные консультации относительно линии защиты. Доводы истца о предложении не вызывать свидетелей ничем не подтверждены. В ходе судебного разбирательства суд допрашивал только свидетелей обвинения, свидетелей защиты ФИО2 не указывал и вызвать не просил. Стороной обвинения потерпевший и свидетели были допрошены подробно, вопросы были заданы и самим ФИО2, дополнительных вопросов по обстоятельствам дела необходимости задавать не было. При этом, показаниями допрошенных лиц вина истца и не подтверждалась. Ходатайство об исследовании видеозаписи ответчик заявить не могла, поскольку суд к исследованию материалов дела не приступил, в связи с передачей дела другому судье, где защиту истца осуществлял другой защитник. Поскольку иск ФИО2 не доказан, то он не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 доводы своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из положений указанных выше норм и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика, лежало на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 ссылается на то, что ответчик ФИО3, назначенная осуществлять его защиту по уголовному делу, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, при рассмотрении дела заняла пассивную позицию, вопросы потерпевшему и свидетелям не задавала, предлагала истцу огласить показания неявившихся свидетелей, не заявляла ходатайств об исследовании вещественных доказательств, что могло к привести обвинительному приговору в отношении истца и как следствие причинение ему нравственных страданий. 

Однако, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих исковых требований истец суду не представил.

Так, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле, если подсудимый не отказался от защитника (ст. ст. 47, 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на адвоката возложена обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было принято к производству мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу, ФИО2 назначен защитник (л.д.21-23, 24,25). 

Осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было поручено адвокату ФИО3 (регистрационный номер № в реестре адвокатов), что подтверждает ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской палатой Пермского края (л.д. 26).

ФИО2 от защитника не отказался.

Согласно материалам уголовного дела № адвокат ФИО3 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33). 

Дело по существу мировым судье судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ направлено для решения вопроса о передаче другому мировому судье на основании ст.ст. 61,63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34). 

Приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан в совершении вменяемого ему преступления (л.д.39-43). 

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения (л.д.44-46). 

Доводы истца о том, что ответчик при осуществлении его защиты вела себя пассивно, опровергаются материалами дела. Факт оказания истцу ответчиком юридической помощи подтверждается ознакомлением адвоката с материалами уголовного дела, участием ее в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО3 полностью поддерживала позицию истца, потерпевший и свидетели были допрошены стороной обвинения достаточно подробно, оснований для дополнительных вопросов защитник не усмотрела. Кроме того, их показания в последующем и не могли быть использованы в последующем другим мировым судьей, рассмотревшим дело и постановившим оправдательный приговор в отношении ФИО2 Поскольку уголовное дело в составе суда с участием адвоката ФИО3 не было рассмотрено по существу, материалы дела и вещественные доказательства не исследовались, в связи с чем, поставить вопрос об исследовании видеозаписи, о которой заявляет истец, адвокат не имела объективной возможности. 

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления защитником ФИО3 его защиты, не ставил вопрос о замене защитника другим, с жалобой в Адвокатскую палату Пермского края на ненадлежащую юридическую помощь со стороны ответчика не обращался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Факты нарушения ответчиком при осуществлении защиты истца в ходе судебного заседания положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, и как следствие, факты причинения морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. То есть в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: