Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... 

Дело №... Судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Киреева В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

С.в С. Т., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (штраф не оплачен);

осужден: по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №... от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступления, а также назначенное судом наказание осужденному, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование представления прокурор ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит изменить резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием на применение к С.ву положений ст.70 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата>. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционное представление, приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение С.ва С.Т. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - правильной. 

При назначении С.ву С.Т. наказания суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, проживание с матерью-пенсионеркой, которой он оказывает помощь, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не установил оснований для назначения иного вида наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание С.ву назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом, в полном объеме учтены все обстоятельства дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или 70 УК РФ, а только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

Как верно указано во вводной части приговора С.в С.Т. ранее судим по приговору от 

<

дата> к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, которое не исполнено. Таким образом, окончательное наказание С.ву должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении С.ва С. Т. - изменить.

В резолютивной части приговора указать:

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> в виде штрафа в размере 100 000 рублей, окончательно назначить С.ву С.Т. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: