В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-2388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 2 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., Владимировой Т.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Рукавицына Р.Н.

адвоката Демидас Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рукавицына Р.Н. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года, которым

Рукавицын Р.Н., 

<

данные изъяты>, судимый:

23 апреля 2002 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

28 июня 2002 года тем же судом по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2002 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 августа 2002 года тем же судом по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 июня 2002 года) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07 мая 2013 года освобожден по отбытию наказания;

15 марта 2013 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края установлен административный надзор с 16 мая 2013 года по 14 мая 2016 года;

26 ноября 2013 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 апреля 2014 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

14 августа 2014 года тем же судом по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10 февраля 2015 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 августа 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытое наказание на момент совершения нового деяния составляет 15 дней,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2015 года окончательно определено 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Рукавицына Р.Н. и адвоката Демидас Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рукавицын Р.Н. осужден за то, что он, отбывая лишение свободы в ФКУ ИК-5 УФФСИН России по Хабаровскому краю по адресу Хабаровский край, ул.Советская Гавань, ул.Кишиневская, д.5, с 00 часов 46 минут 10 апреля 2016 года до 22 часов 00 минут 11 апреля 2016 года путем обмана похитил денежные средства ФИО1 в сумме 9 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании Рукавицын Р.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный Рукавицын Р.Н. просит приговор отменить, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к деянию. Не установлены время, место и способ совершения преступления. Вопреки его ходатайствам, следователь и суд не сделали распечатку осуществляемой с помощью приложения WhatsApp Messenger переписки с телефонов свидетелей ФИО2, ФИО3. Орудие преступления не установлено; технические характеристики телефона Нокиа Х-1-01, с помощью которого якобы была установлена связь с потерпевшим, не позволяют выйти в интернет. Суд отказал в приобщении информации о технических характеристиках аналогичного телефона. Просит назначить экспертизу с целью установить, можно ли с помощью телефона Нокиа Х-1-01 выходить в интернет и пользоваться указанным приложением. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде пояснили, что номер телефона, оканчивающийся на цифры «..№», с которого им якобы звонил Рукавицын Р.Н., им сообщил следователь. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не поясняли о совершении мошенничества. Показания ФИО3 о том, что он знаком с Рукавицыным Р.Н., не соответствуют действительности. Не выяснено, на каком основании Рукавицына Р.Н. вывозили в г.Белогорск Амурской области. Приговор вынесен незаконно, с обвинительным уклоном по согласованию с государственным обвинителем. Суд не проверил подсудность уголовного дела. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рукавицына Р.Н. государственный обвинитель Комолова О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Рукавицына Р.Н. в совершении преступления суд привел собранные и зафиксированные в установленном порядке, признанные достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательства:

Показания Рукавицына Р.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.119-122) и обвиняемого (т.1 л.д.126-128), согласно которым он, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России Хабаровского края, используя сим-карты с номерами №, №, №, договорился с ФИО3 о том, что знакомые и родственники Рукавицына Р.Н. будут переводить на банковскую карту ФИО3 денежные средства, чтобы тот приобретал продукты питания и сигареты, а затем передавал их в виде «передач» в колонию для Рукавицына Р.Н.. В апреле 2016 года Рукавицын Р.Н., обнаружив в интернете объявление о желании купить головку блока цилиндров на автомобиль «Мазда Бонго» и, представившись по имени А., с номера № позвонил по указанному в объявлении номеру мужчине в г.Белогорск Амурской области, сообщил о наличии у него детали, назвал цену 12000 рублей; с номера № отправил по WhatsApp Messenger фото детали, найденной в интернете в одном из объявлений на сайте «Дром». В ходе телефонного разговора Рукавицын Р.Н. снизил цену детали до 9000 рублей. Покупатель согласился и по предложению Рукавицына Р.Н. со счета банковской карты своей жены ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с помощью «Сбербанк Онлайн» перевел деньги на счет банковской карты ФИО3, данные которой прислал Рукавицын Р.Н. После перечисления денег по просьбе покупателя Рукавицын Р.Н. обещал переслать ему копию накладной об отправке детали от компании «Энергия» с помощью WhatsApp Messenger, но сам этого делать не собирался;

показания потерпевшей ФИО1 в суде (т.4 л.д.3-4), показания свидетеля ФИО2 на следствии (т.1 л.д.71-73, 176-179) и в суде (т.4 л.д.5-8) о том, что о том, что ФИО2, желая приобрести запчасть для автомобиля, в апреле 2016 года зарегистрировался на сайте «Джапанкар», ему с номера № позвонил мужичина, представившийся А.В., и сообщил, что может продать интересующую его деталь за 18 000 рублей, попросил предоплату 9 000 рублей; с помощью WhatsApp с номера № прислал ему фото запчасти. 10 апреля 2016 года ФИО1 со своей банковской карты № через мобильный банк перевела 9000 рублей на банковскую карту № на имя А.В.., но товар так и не пришел. После этого продавец на телефонные звонки не отвечал и сообщения в мобильном приложении WhatsApp не читал;

показания свидетеля ФИО9 на следствии (т.2 л.д.215-220), в ходе очной ставки с Рукавицыным Р.Н. (т.2 л.д.221-224), в суде, согласно которым он отбывая лишение свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России Хабаровского края, неоднократно по просьбе Рукавицына А.В. и для него на свое имя получал передачи. 12 апреля 2016 года от ФИО3, с которым лично не знаком, он по просьбе Рукавицына Р.Н. и для него получил передачу с продуктами и сигаретами, которую в тот же день передал Рукавицыну Р.Н.;

показания свидетеля ФИО7 на следствии (т.4 л.д.74-76) и в суде, который в 2013-2014 году познакомил своих братьев – ФИО8 и ФИО3 с Рукавицыным Р.Н.;

показания свидетеля ФИО5 на следствии (т.4 л.д.82-84), в ходе очной ставки с Рукавицыным Р.Н. (т.4 л.д.90-93) и в суде, согласно которым в 2016 году ей на сотовый телефон звонил Рукавицын Р.Н. и просил для него на ее имя банковскую карту для перевода денег, но она отказалась. После изучения информации о соединениях сделала вывод, что Рукавицын Р.Н. 10 апреля 2016 года звонил ей с номера №

показания свидетеля ФИО4 на следствии (т.4 л.д.82-84, т.4 л.д.223-224) и в суде, которому в 2016 году на сотовый телефон с абонентского номера № звонил Рукавицын Р.Н. и просил для него оформить банковскую карту на его имя для перевода денег;

показания свидетеля ФИО6, которой в апреле 2016 года звонил Р. Рукавицын, для которого она делала передачи в колонию; 

оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО8 на следствии (т.4 л.д.71-73), в ходе очной ставки с Рукавицыным Р.Н. (т.4 л.д.94-96) о том, что ФИО3 на банковскую карты приходили денежные средства, на которые он по просьбе Рукавицына Р.Н. покупал продукты и сигареты для передачи в ИК-5;

оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО3 на следствии (т.1 л.д.100-103, т.2 л.д.211-212, т.4 л.д.200-202), в ходе очной ставки с Рукавицыным Р.Н. (т.2 л.д.65-68), согласно которым он по просьбе Рукавицына Р.Н., который звонил ему с номеров №, №, №, по WhatsApp прислал ему фото своего паспорта и своей банковской карты. С октября 2015 года с ведома Рукавицына Р.Н. на карту ФИО3 № стали поступать денежные средства, ФИО3 их снимал, покупал продукты питания и сигареты для Рукавицына Р.Н. 10 апреля 2016 года с ведома Рукавицына Р.Н., который об этом его предупредил, на банковскую карту «Сбербанк» ФИО3 поступили 9 000 рублей от ФИО1. По указанию Рукавицына Р.Н. он 11 апреля 2016 года снял деньги в банкомате, купил продукты и сигареты и 12 апреля 2016 года сделал «передачу» по указанию Рукавицына Р.Н. на имя другого осужденного ФИО9 для Рукавицына Р.Н.. ФИО3 с ФИО2, с ФИО1 не знаком, с ними по телефону не разговаривал;

результаты осмотра документов (т.1 л.д.86-87, 89, 96, 97), согласно которым карта ОАО «Сбербанк России» № оформлена на имя ФИО3;

на счет карты № на имя ФИО3 10 апреля 2016 года зачислены 9 100 рублей с карты №, зарегистрированной на имя ФИО1;

результаты осмотра информации из ПАО «МТС» (т.1 л.д.203-205, 228-234, 245, т.3 л.д.140) и проверки личности абонентов, согласно которой: 

абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, 

абонентский № зарегистрирован на имя ФИО7, личность которого в результате оперативных мероприятий фактически не установлена;

абонентский № зарегистрирован на имя ФИО10, личность которого в результате оперативных мероприятий фактически не установлена;

11 апреля 2016 года и 13 апреля 2016 года зарегистрированы телефонные соединения между номером №, принадлежащим ФИО2, и номером №;

10, 11, 13, 21, 22 апреля 2016 года зафиксированы телефонные соединения в виде звонков и смс-сообщений между номером №, принадлежащим ФИО2, территориально находящимся по адресу Амурская область, г.Белогорск, и номером №, территориально находящимся по адресу Хабаровский край, г.Советская Гавань. Факт нахождения Рукавицына Р.Н. в момент совершения деяния в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Кишиневская, д.5, подтверждён сведениями из учреждения (т.2 л.д.20) и стороной защиты не оспаривается;

результаты осмотра справки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которым 4 марта 2016 года Рукавицын Р.Н., находящийся в колонии, получил передачу от ФИО3 (т.2 л.д.200-202, 210) 

информация ПАО «МТС», согласно которой территория ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю находится в зоне покрытия БС 27-399 ПАО «МТС», расположенной по адресу Хабаровский край, г.Советская Гавань, завод № 20 (т.2 л.д.200-202, 210).

Судом исследованы показания подсудимого Рукавицына Р.Н. о непричастности к преступлению, о недоказанности факта нахождения в его пользовании сотового телефона, о нарушении его прав в период расследования по уголовному делу, поскольку с ним в течение семи месяцев не проводились следственные действия.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. 

Ссылки стороны защиты на рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Белогорский» Рябухина С.Г. (т.1 л.д.20, 29, 35, 50, 60) о том, что абонентский № принадлежит ФИО3, который и мог совершить преступление, не подтверждены доказательствами. Из содержания рапорта невозможно установить, из каких источников сотрудник полиции сделал указанный вывод. То обстоятельство, что мужчина, ответивший на телефонный звонок, назвался ФИО3, достоверно данное обстоятельство не подтверждает. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он никогда не оформлял № на свое имя и им не пользовался.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что зачисленные на его карту 9 000 рублей он обналичил и потратил на приобретение продуктов питания и сигарет для Рукавицына Р.Н., оформил передачу на имя осужденного ФИО9 для Рукавицына Р.Н., объективно подтверждаются сведениями из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которым ФИО3 12 апреля 2016 года сделал передачу находившемуся в колонии осуждённому ФИО9 (т.3 л.д.208).

Факт нахождения абонентского номера № не в пользовании ФИО3, ФИО10, а в пользовании Рукавицына Р.Н., подтверждают потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО5, ФИО4 сделали вывод о нахождении номера № в пользовании Рукавицына Р.Н. только после предоставления им информации из ПАО «МТС» о телефонных соединениях, не свидетельствуют о том, что свидетели дали такие показания лишь по указанию следователя.

Факт нахождения абонентского номера № не в пользовании ФИО3, ФИО7 и лица, назвавшегося механиком, а в пользовании Рукавицына Р.Н., подтверждают потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО2. 

Доводы стороны защиты о том, что телефон с IMEI №, использующий абонентский № (т.3. д.141) для соединения с номером №, используемым ФИО2, является телефоном марки Нокиа Х1-01, который по своим техническим характеристикам не может быть использован для выхода в интернет, в том числе для использования WhatsApp Messenger, не подтверждены доказательствами. 

Из материалов уголовного дела следует, что телефон, который использовался для совершения преступления, органом следствия не установлен. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что телефон, используемый для совершения преступления, является телефоном марки Нокиа Х1-01, поскольку поиск модели телефона по IMEI (т.4 лд.215) был произведен по восьми цифрам из пятнадцати, являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения экспертизы с целью установить, можно ли с помощью телефона Нокиа Х-1-01 пользоваться интернетом и приложением WhatsApp Messenger, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что суд, не обеспечив явку ФИО3, неправомерно огласил его показания на предварительном следствии и сослался на них в приговоре, отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, ввиду неявки ФИО3 по вызову по постановлению суда о принудительном приводе проводились мероприятия, направленные на установление места его нахождения свидетеля. Со слов матери и соседей ФИО3 убыл на о.Сахалин в г.Углегорск, номер его телефона не известен, на связь не выходит, зарегистрированным или снятым с учета на территории Сахалинской области не значится, место его нахождения и дата возвращения не известны (т.5 л.д.96, 128, 146, 184, 243, 247, т.6 л.д.18, 26, 47, 64, 69). Поскольку в результате принятых мер место нахождения свидетеля не установлено, суд по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, правомерно в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ исследовал показания ФИО3 путем оглашения в судебном заседании, привел их в приговоре и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

С учетом того, что Рукавицын Р.Н. в ходе очной ставки с ФИО3 имел возможность оспорить его показания, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке показания свидетеля не установлено.

Вопреки позиции Рукавицына Р.Н., факт его знакомства с ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, информацией из карточки учета выдачи передач и посылок из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой Рукавицын Р.Н. 4 марта 2016 года получал передачу от ФИО3 (т.2 л.д.204-205).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО3 оснований для оговора Рукавицына Р.Н., не установлены. 

Доводы стороны защиты о неправомерном перемещении Рукавицына Р.Н. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, о нарушении правил подследственности и территориальной подсудности уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Следователь СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт дежурной части и поступившее в отдел заявление ФИО1 (КУСП № 9176 от 4 мая 2016 года), установил, что 10 апреля 2016 года неустановленное лицо на территории г.Белогорска Амурской области путем обмана завладело денежными средствами 9 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив значительный ущерб, 20 ноября 2016 года возбудил уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

Установив, что абонентским номером № фактически пользуется Рукавицын Р.Н., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с учетом необходимости обеспечения Рукавицына Р.Н. в производстве процессуальных и следственных действий 28 марта 2017 года следователь в порядке ч.1 ст.77.1 УИК РФ, ст.152 УПК РФ вынес постановление о переводе осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (т.1 л.д.105), куда он прибыл 24 апреля 2017 года (т.1 л.д.109), далее по постановлению следователя от 30 июня 2017 года он переведен в ИВС МО МВД «Белогорский» для участия в следственных действиях (т.3 л.д.118), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в присутствии защитника он допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.119-122) и обвиняемого (т.1 л.д.126-128).

Установив, что местом совершения преступления является ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, по ул.Кишиневская, д.5 в г.Советская Гавань Хабаровского края, преступление окончено на территории Хабаровского края, где на тот момент находился Рукавицын Р.Н. и большинство свидетелей, руководитель следственного органа – заместитель начальника Следственного департамента МВД России постановлением от 4 октября 2017 года в порядке п.1 ч.1 ст.39, ч.4 ст.152 УПК РФ в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков изъял уголовное дело из производства следователя МО МВД России «Белогорский» Амурской области и передал для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.141-150). 

15 февраля 2018 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края (т.2 л.д.251). 

23 марта 2018 года судья, установив, что уголовное дело подсудно Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края, назначил судебное заседание (т.3 л.д.3).

В судебном заседании никто из участников процесса не ставил вопрос о подсудности уголовного дела, возражений против рассмотрения уголовного дела в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края не поступало.

Рассмотрение уголовного дела в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края обеспечило полноту и объективность судебного разбирательства. 

Вопреки доводам осужденного, Белогорский городской суд Амурской области не устанавливал факт незаконного перемещения Рукавицына Р.Н. на территорию Амурской области для участия в расследовании. Так, постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 25 августа 2017 года (т.3 л.д.98) в принятии к рассмотрению жалобы Рукавицына Р.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя полиции г.Белогорска ФИО11, который, «предъявив обвинение, не осуществляет расследование и лишает возможности Рукавицына Р.Н. отбывать лишение свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю», отказано. 

Вопреки доводам осужденного, постановление от 23 июля 2917 года по жалобе Рукавицына Р.Н. Белогорским городским судом Амурской области не выносилось.

Признание Белогорским городским судом Амурской области в постановлении от 12 июля 2017 года (т.3 л.д.124-126) факта необоснованного затягивания предварительного расследования по уголовному делу следователями СО МО МВД России «Белогорский» не влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми и недостоверными. 

Доводы Рукавицына Р.Н. о недостоверности его признательных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.119-122) и обвиняемого (т.1 л.д.126-128) ввиду оказания воздействия заместителем начальника полиции МО МВД России «Белогорский» ФИо12, который приносил ему наркотические средства во время пребывания в ИВС МО МВД России «Белогорский» с 29 мая 2017 года по 7 июня 2017 года за дачу нужных показаний, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Постановлением от 28 января 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника полиции МО МВД России «Белогорский» ФИо12 отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.3 л.д.150-151, 208-209).

Оснований для исключения показания Рукавицына Р.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого из числа доказательств не имеется, поскольку они даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, зафиксированы в установленном порядке, подписаны Рукавицыным Р.Н. и адвокатом без заявлений и замечаний. 

Изложенные в протоколах допроса факты объективно подтверждаются результатами исследования информации о принадлежности банковских карт, о совершении операций по счетам в банке, телефонных соединений между Рукавицыным Р.Н. и ФИО2 

Доводы осужденного о том, что в период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю он не имел сотового телефона, опровергаются оцененными в совокупности сведениями, полученными из показаний ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО5, детализацией о соединениях абонентских номеров.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, место, время, способ совершения преступления установлены правильно.

Отсутствие информации о регистрации ФИО2 на сайте, распечатки переписки в приложении WhatsApp Messenger с телефонов свидетелей ФИО2, ФИО3 не препятствует выводу о доказанности вины Рукавицына Р.Н. в совершении преступления, поскольку она установлена с помощью иных допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности являются достаточными. Суд правильно установил размер похищенного – в сумме 9 000 рублей. Ссылки на то, что Рукавицын Р.Н. договорился с ФИО2 о приобретении запчасти для автомобиля за другую сумму при условии предоплаты в размере 50 процентов, не имеют правового значения для разрешения дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела следователем, не усматривается.

Действия Рукавицына Р.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд правильно установил, что умысел виновного был направлен на хищение имущества потерпевшего путем обмана, поскольку Рукавицын Р.Н., предлагая купить у него запасную часть для автомобиля, не имел ее в своем распоряжении, не мог и не имел намерения ее предоставить в собственность ФИО2

Доводы осужденного о наличии препятствий для вынесения приговора ввиду наличия неотменнного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2016 года не нашли своего подтверждения. Так, из содержания постановления усматривается, что 30 сентября 2016 года заместитель прокурора г.Белогорска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении от 28 октября 2016 года заместитель прокурора г.Белогорска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года (т.1 л.д.66). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во вводной части постановления (т.1 л.д.61) допущена техническая описка при указании даты его вынесения - 24 сентября 2016 года, и полагает, что фактической датой его вынесения следует считать 24 октября 2016 года.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать, что государственный обвинитель и суд были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не установлено. Несогласие осужденного с выводами о признании его виновным не свидетельствует о незаконности приговора. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, сведения о личность Рукавицына Р.Н., который ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д.142-143), по месту фактического жительства по адресу 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.150), на учете у психиатра и нарколога не стоит;

смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и дача признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого;

отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 статьи 159 УК РФ и с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии основания для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.159 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что Рукавицын Р.Н. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2015 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Поскольку в действиях Рукавицына Р.Н. имеет место рецидив преступлений, указанный в ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Суд в соответствии со ст.72 УК РФ правильно определил начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского-Гаванского городского суда в отношении Руковицына Р.Н. от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рукавицына Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.