Дело № 1-151/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

02 апреля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Цыварева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 по 23 декабря 2017 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений с 27 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ. Мотивируя свое ходатайство, подсудимый и защитник указали, что нарушены сроки следствия и подследственность, доказательства по делу являются недопустимыми, задержание произведено незаконно, не разъяснено право на реабилитацию при прекращении уголовного преследования по ст.325 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.294 УК РФ не возбуждалось, чем нарушено его право на защиту.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П и Определении от 22 апреля 2005 года №197-О, следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; это должны быть такие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (определения от 18.07.2006 № 343-О, от 20.03.2014 № 640-О и других), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Г. В отношении иных лиц либо по факту воспрепятствования производству предварительного расследования уголовное дело не возбуждалось (т.1 л.д.136).

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту воспрепятствования производству предварительного расследования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права ФИО1 на защиту, влечет недействительность обвинения в совершении указанного преступления и исключает возможность вынесения судом в данной части законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанное нарушение затрагивает гарантированные права подсудимого и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию суда, который не является органом уголовного преследования и не вправе принимать на себя функции обвинения, формулировать предъявленное обвинение или иным образом самостоятельно определять пределы судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Иные доводы подсудимого и защитника в связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурора рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимого истекает, а рассмотреть уголовное дело по существу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным ввиду возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, государственный обвинитель ходатайствует о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как обстоятельства, ставшие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к тому, что оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

При решении вопроса об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, и данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Подсудимый не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, в ходе рассмотрения уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск.

С учетом приведенных сведений у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется. 

Сроки содержания обвиняемого под стражей на стадии предварительного расследования, установленные ст.109 УПК РФ, не превышены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, личное поручительство, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая, что основания, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, материалами уголовного дела его задержание ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, в связи с чем суд продлевает срок содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 30, 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.2 ст.167 УК РФ, возвратить прокурору города Архангельска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на 28 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление в части решения по мере пресечения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение 3 суток с момента получения копии постановления.

Настоящее постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий В.И. Львов