4

Судья: Букреева С.И. Дело № 22-854/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённого Позднякова П.М. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Гугниной Е.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Позднякова П.М. (с дополнением) и в его защиту адвоката Колобаевой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ПОЗДНЯКОВ ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время отбывания наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счёт федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб (с дополнением) – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Поздняков П.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. Преступные действия совершены в 

<

адрес> в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 26 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Поздняков П.М. просит изменить приговор в части вида ИУ, т.к. назначение ему отбывания наказания в ИК строгого режима противоречит п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому Позднякову П.М., осуждённому за преступление средней тяжести, может быть назначено отбывание наказания в ИК общего режима. Закон позволяет суду с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания в ИК общего режима (это единственное исключение из общих правил, изложенных в ст. 58 УК РФ). При установлении рецидива следует иметь в виду положения ч.4 ст. 18 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого гособвинитель Ушакова Т.А. просит приговор оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, указывая, что вид ИУ назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Колобаева О.Л. просит изменить приговор, назначив более мягкий вид ИУ. В обоснование указывает следующее. Суд, приняв во внимание данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению защиты, связано с наличием простого рецидива. В то же время, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Суд не принял во внимание в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, который на учётах в ЛОПНД и ЛОНД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении гособвинителя, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Поздняков П.М. признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с котором согласился Поздняков П.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор. В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Позднякова П.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор в части фактических обстоятельств дела, выводов о виновности осуждённого и квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется.

Все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ су

<

адрес>-й инстанции соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 58 ч.1 п. «в», 62 ч.5, 68 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (Поздняков П.М. 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности; состоит под 

<

данные изъяты> с марта 2013 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>»; под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; характеризуется - по месту проживания удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья Позднякова П.М.); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Поздняков П.М. 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.2). Имеющиеся расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Поздняков П.М

<

данные изъяты>; он мог (в том числе - в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств, данных о личности осуждённого, наличия у него зависимости от опиоидов, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Из приговора следует, что судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указанные в апелляционных жалобах факты и обстоятельства были предметом оценки суда 1-й инстанции и учтены при назначении вида, размера наказания, вида ИУ. Новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения или иного смягчения наказания, в апелляционных жалобах не приведено и по делу не имеется.

Назначение судом вида ИУ надлежаще мотивировано в приговоре и отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, что опровергает соответствующие доводы жалоб. Доводы жалоб об изменении вида ИУ не состоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены приговора либо его изменения в какой-либо части отсутствуют. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Позднякова 

<

данные изъяты> оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Позднякова П.М. (с дополнением) и в его защиту адвоката Колобаевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов