РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 05 июня 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.02.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, 

<

дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Сузуки Г. В.» гос. рег.знак 

<

№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.30 (стоянка запрещена по четным числам месяца), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения сославшись на то, что «ему вменяют нарушение требований дорожного знака 3.30 – стоянка запрещена по четным числам месяца. Местом совершения административного правонарушения указано- 

<

адрес>, т.е парковка на правой стороне 

<

адрес> по ходу движения автомобиля (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Согласно схеме расположения дорожных знаков по правой стороне по 

<

адрес> действует знак 3.29 – стоянка запрещена по нечетным дням, знака 3.30. о котором указывается в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, на данной части (стороне) улицы не установлено. Согласно правил дорожного движения, действие знаков распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Таким образом, парковка автомобиля в районе 

<

адрес> запрещена по нечетным дням. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в чётный день – 

<

дата>».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы заявителя, просил ее удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что из представленных материалов видно, что автомобиль ФИО1 располагался в районе 

<

адрес>, то есть по левой стороне дороги с двусторонним движением с пунктирной линией посередине, если двигаться от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выезде из двора и повороте налево между 

<

адрес> между 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> знак 3.30 не установлен. Выезжая из двора, ФИО1 не мог по независящим от него причинам видеть знак 3.30, который, как оказывается, был расположен к нему спиной. Заявитель до него не доехал и не проезжал. Даже, если предположить, что заявитель до него доехал бы то, то поравнявшись со знаком, заявитель проехал бы его, тем самым выехав из зоны его действия. Обязанность выходить из машины и осматривать знак, расположенный спиной заявителю в ПДД не установлено. Дорожный знак, расположенный спиной к водителю, не соответствует: нахождению устройства в виде панели определённой формы с обозначениями или надписями; нахождение устройства в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов».

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы письменной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит в выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 от 16.02.2017г., вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 16.02.2017г., постановления 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года, протокола о задержании транспортного средства от 16.02.2017г., акта приема-передачи транспортного средства от 16.02.2017г., дислокации дорожных знаков и разметки, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, протоколе задержания, дислокации дорожных знаков и разметки у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки были основания для внесения в составленные ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки П. Е.А. пояснил, что указание им в протоколе об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> постановлении 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> адреса совершенно административного правонарушения, а именно 

<

адрес> и других документах, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД по г.о.Химки Московской области является технической ошибкой, поскольку административное правонарушение ФИО1 было совершено по адресу: 

<

адрес>, поскольку именно около 

<

адрес> по указанному адресу было припарковано транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД – стоянка запрещена по чётным числам месяца.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из постановления 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, ФИО1, 

<

дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Сузуки Г. В.» гос. рег.знак 

<

№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.30 (стоянка запрещена по четным числам месяца), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что «При выезде из двора и повороте налево между 

<

адрес> между 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> знак 3.30 не установлен. Выезжая из двора, ФИО1 не мог по независящим от него причинам видеть знак 3.30, который, как оказывается, был расположен к нему спиной. Заявитель до него не доехал и не проезжал. Даже, если предположить, что заявитель до него доехал бы то, то поравнявшись со знаком, заявитель проехал бы его, тем самым выехав из зоны его действия. Обязанность выходить из машины и осматривать знак, расположенный спиной заявителю в ПДД не установлено. Дорожный знак, расположенный спиной к водителю, не соответствует: нахождению устройства в виде панели определённой формы с обозначениями или надписями; нахождение устройства в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов», а также приобщенная в судебном заседании схема и просмотренная видеозапись с мобильного телефона, являются несостоятельными, поскольку представленной схемой дислокации дорожных знаков и дородной разметки, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3, подтверждается тот факт, что ФИО1, 

<

дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Сузуки Г. В.» гос. рег.знак 

<

№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.30 (стоянка запрещена по четным числам месяца).

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата>. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО3, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления 

<

№ обезличен>, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО3 от 16.02.2017 года, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№ обезличен>, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО3 от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: