Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нерчинского района Забайкальского края Суворовой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-29 июня 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 25 июля 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 января 2018 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 18 мая 2018 года, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 17 июля 2018 года) по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 11 сентября 2018 года, 

Осужденного:

- 31 мая 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда от 29 июня 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 июня 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 октября 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства, находясь на участке местности расположенном в 250 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно приобрел путем *** дикорастущей конопли - наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 120 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан 10 октября 2018 года в период с 17.00 по 18 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> сотрудниками полиции, т.к. в отношении него сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия.

При рассмотрении уголовного дела по существу, после исследования представленных доказательств в судебных прениях государственный обвинитель Суворова В.С. изменила предъявленное подсудимому обвинение, просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, т.к он совершил, покушение на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключила из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, как излишне вмененный.

Согласно ст.252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Поскольку требования закона соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в преступлении, изложенном в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласен с количеством изъятого у него наркотического средства, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при проведении предварительного расследования.В судебном заседании пояснил, что 10 октября 2018 год он приехал в г.Нерчинск из г.Читы около 4 часов дня, билет на обратный путь был у него на утро следующего дня, он решил сходит и нарвать конопли для личного употребления, он ранее видел места где произрастала конопля, когда он нарвал коноплю и возвращался по 

<

адрес> то увидел, что мимо проехал на автомобиле КАВ Затем его кто-то окликнул -это был КАВ, он спросил его что у него в пакете, он ему ответил что у него в пакете конопля, добровольно выдать наркотическое средство КАВ ему не предлагал, затем приехал начальник ОУР НБВ, он тоже ему добровольную выдачу наркотического средства не предлагал. Посадили его в машину и начали искать понятых, пригласили ШСА и его сестру. При понятых у него изъяли пакет с травой, при изъятии пакета присутствовали оба понятых, они стояли рядом, когда его сотрудники полиции спрашивали, кому принадлежит содержимое пакета, он ответил что ему, права понятым разъясняли. Когда его привезли в отдел полиции уже при других понятых, молодых девушках, у него взяли смывы с рук. Ему провели медицинское освидетельствование, результат был положительный. Пакет с содержимым сотрудники полиции взвешивали, когда взвесили, в нем было 180 грамм. Он не отрицает что нарвал коноплю для собственного употребления, не согласен с количеством наркотического вещества и считает, что при производстве предварительного расследования имелись нарушения.

Несмотря на частичное призвание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, его виновность, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель КАВ пояснил, что он работает опер.уполномоченным ОМВД, в октябре 2018 года ему поступила оперативная информация, о том что ФИО1 может заниматься приобретением наркотического средства в южном направлении от 

<

адрес>. Он написал рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «***», получил на это разрешение и выехал к возможному месту приобретения ФИО1 наркотического средства. Занял позицию и начал наблюдение, он видел как ФИО2 нарвал листья и верхушечные части конопли, сложил их в пакет и пошел с назад. Он догнал его на 

<

адрес>, представился ему, спросил что он несет в пакете. ФИО1 пояснил, что набрал коноплю для собственных нужд. Затем он вызвал следственно-оперативную группу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля КАВ следует, что 09 октября 2018 года в ОУР ОМВД России по Нерчинскому району поступила оперативная информация, о том, ФИО1 занимается приобретением дикорастущей конопли. Ему было дано согласие на проведение на проведение ОРМ «***» и 10 октября 2018 года на участке местности расположенном к югу от 

<

адрес>, там где поле и овраг он занял наблюдательную позицию. Через некоторое время на данный участок местности прибыл ФИО1 и приступил к сбору конопли, коноплю он собирал в черный полимерный пакет. В это время им было принято решение о его задержании. Он пешком направился в его сторону, ФИО3 с места сбора конопли двинулся в сторону 

<

адрес> же шел за ФИО3 и старался как можно быстрее приблизится к нему, у 

<

адрес> он его догнал, представился ему сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил что у него в пакете, ФИО3 сразу же ответить не смог, был в замешательстве. Было видно, что в пакете находится сухое растительное вещество коричневого цвета, после нескольких секунд раздумий ФИО3 ответил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Была вызвана следственно- оперативная группа, он дождался ее прибытия уехал в здание ОМВД ( том № 1 л.д. 58-60).

Оглашенный показания свидетель КАВ подтвердил в судебном заседании.

Свидетель БТА в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий в отношении ФИО1, права и обязанности понятого ей сотрудники полиции разъясняли, вторым понятым участвовал ее брат ШСА ФИО3 она знает с детства. Она расписалась в документах, протокол ей зачитывали сотрудники полиции вслух, т.к уже было темно и она плохо видит, замечаний по протоколу у нее не было. По обстоятельствам проведенного следственного действия она по прошествии времени плохо помнит, помнит что ей показывали пакет с содержимым, в нем была трава –конопля. ФИО3 от травы не отказывался, говорил, что нарвал травы для себя, чтобы покурить. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля БТА следует, что в октябре 2018 года, в начале месяца, в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, они пояснили, что задержали кого-то с наркотическим средством. Она согласилась, вторым понятым пригласили ее брата ШСА. Они подошли 

<

адрес>, там находились сотрудники полиции, протокол составляла женщина следователь, перед началом производства осмотра она разъяснила им порядок производства осмотра, права и обязанности их как понятых, кроме них участвовал ФИО2, он стоял рядом с ними и в руках у него был черный полиэтиленовый пакет в котом что-то лежало, следователь спросила ФИО3, что у него в пакете, он открыл пакет и в нем была сухая конопля, ее было не много, его спросили, что это такое он ответил, что это конопля, на вопрос где ее взял, ответил что собрал ее в огородах за оврагом и сказал, что она принадлежит ему и что он хотел ее попробовать покурить. После этого пакет у ФИО3 изъяли сотрудники полиции, пакет обвязали нитью, на нить приклеили лист бумаги с пояснительной записью и оттиском печати, на записках они расписались. После всего этого был составлен протокол, в котором они все расписались, заявлений и замечаний ни у кого не было. ( том № 1 л.д.67-69).

Оглашённые показания свидетель БТА подтвердила в судебном заседании, пояснила, что могла что-то забыть и перепутать по прошествии времени, в ее показаниях на предварительном следствии все изложено достоверно.

Свидетель ШСА в судебном заседании пояснил, что его сотрудники полиции пригласили быть пронятым, по 

<

адрес> показывали ему пакет, в нем была конопля, ФИО3 сидел в машине и не выходил. На улице было темно. Следователь давала документы он в них расписывался. Плохо помнит события того вечера. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ШСА, следует, что в октябре 2018 года, в начале месяца, в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, он согласился, кроме него пригласили БТА. Около 

<

адрес> находились сотрудники полиции, протокол составляла женщина следователь, перед началом производства осмотра она разъяснила им порядок производства осмотра, права и обязанности как понятых, кроме них участвовал ФИО2 у него был черный полиэтиленовый пакет, при осмотре следователь спросила ФИО3, что у него в пакете, он открыл пакет и в нем была сухая конопля, ее было не много, его спросили, что это такое, он ответил, что это конопля, ему задали вопрос, где он ее взял, он ответил, что собрал ее в огородах за оврагом и сказал, что она принадлежит ему и что он хотел ее попробовать покурить. После этого пакет у него изъяли сотрудники полиции, пакет обвязали нитью, на нить приклеили лист бумаги с пояснительной записью и оттиском печати, на записках они расписались. После всего этого был составлен протокол, в котором все расписались, заявлений и замечаний ни у кого не было. После этого они ушли домой ( том № 1 л.д.88-90). 

Оглашённые показания свидетель ШСА сначала подтвердил в судебном заседании, затем добавил, что ФИО1 при производстве изъятия пакета с травой сидел в машине, когда допрашивал следователь, он был не трезв.

Для проверки доводов свидетеля ШСА о том, что в ходе допроса на предварительном следствии его допрос проводился с нарушениями, был допрошен в качестве свидетеля следователь МИФ, который пояснил, что он при изъятии наркотического средства у ФИО2 не участвовал, в ходе предварительного следствия допрашивал в качестве свидетелей понятых БТА и ШСА, при допросе ШСА был трезв, давал показания в свободном рассказе, отвечал на вопросы, замечаний по протоколу допроса у ШСА не было, свидетелей в состоянии алкогольного опьянения он не допрашивает, даже если допрос начат и не возможно было понять что свидетель выпивал, то он прерывает допрос, если в ходе допроса от допрашиваемого лица поступали замечания, он их в обязательном порядке заносит в протокол.

Оценивая показания свидетелей КАВ. БТА., ШСА данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд берет за основу показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования. Поскольку оглашенные показания они подтвердили в судебном заседании, объяснили причину противоречий в показаниях прошествием времени, в ходе предварительного расследования свидетели были допрошены непосредственно после случившихся событий. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд признает последовательными, стабильными, не противоречивыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

Согласно телефонограмме от 10 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району поступило телефонное сообщение от НБВ., о том, что в ходе ОРМ «***» по 

<

адрес> был задержан ФИО1, при котором было обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (том № 1 л.д. 3)

Согласно рапорту КУСП № 3341от 10 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у гр. ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли (том № 1 л.д.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 октября 2018 года, у ФИО1 был установлен факт употребления им марихуаны (том № 1 л.д.24-26). Согласно справки, у ФИО1, установлен факт употребления марихуаны (том № 1 л.д.27), так же согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования у ФИО1 в моче обнаружен тетрагидроканнабинол (том № 1 л.д.28).

Согласно заключение эксперта № 4685 от 30 октября 2018 года, представленный на экспертизу в полимерном пакете черного цвета растительный образец является наркотическим средством – каннабисом «марихуаной», массой – 120 грамм. ( том № 1 л.д.33-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1, он подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и находясь на участке местности расположенном в 25 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, указал место, где он приобрел наркотическое средство, то есть нарвал дикорастущую коноплю, тем самым подтвердил показания на месте ( том № 1 л.д.77-82).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем растительным веществом каннабисом (марихуаной) общей массой 120 грамм, полимерные свертки со смывами с кистей рук и контрольным тампоном (том № 1 л.д.62-63), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( том № 1 л.д.64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года, был осмотрен участок местности расположенный в 250 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия на данном участке местности был установлен факт произрастания дикорастущей конопли ( том № 1 л.д.83-87).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в своей области знаний, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия не имелось, допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия понятые БТА и ШСА подробно пояснили по обстоятельствам изъятия у ФИО1 наркотического средства, пояснили, что наркотическое средство находились в пакете черного цвета у ФИО1, кроме того это в своих показаниях подтвердил и ФИО1, о том что пакет с наркотическим средством был изъят у него в присутствии понятых, о том, что пакет принадлежит ему он не отрицал. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была предложена добровольная выдача наркотического средства суд находит не состоятельными, т.к в отношении ФИО1 проводилось следственное действие по изъятию у него наркотического средства, обнаруженного в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Учитывая, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «***», суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на приобретение наркотического средства, т.к. ФИО1 нарвав наркотикосодержащее растение конопля и пошел с участка местности, где производились ОРМ, был настигнут сотрудником полиции КАВ, преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При исследовании заключения эксперта № 4685 от 30.10.2018 года, установлено, что на исследование эксперту представлен полимерный пакет, изъятый у ФИО1 10.10.2018 года, пакет был надлежащим образом опечатан, оклеен пояснительными записками, целостность пакета не нарушена, для определения массы наркотического средства использовался метод высушивания, установлено, что предоставленный на экспертизу в полимерном пакете черного цвета растительный образец является наркотическим средством – каннабисом «марихуаной», массой – 120 грамм (том № 1 л.д.33-35). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с размером наркотического средства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное им преступление и относится к ним критически. 

Представленный на экспертизу растительный образец, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 120 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеровнаркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенные в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления приговора. 

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. он совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 в совершении указанного преступления вину признал частично, состояние здоровья подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку участвуя в проверке показаний на месте ФИО1 только подтвердил те обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступления, имея не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 27.07.2017 года.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, учитывая, что преступление совершено подсудимым в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до осуждения по приговору Краснокаменского городского суда от 31 мая 2019 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы реально, суд полагает необходимым итоговое наказание назначить по совокупности преступлений, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания частично отбытого наказания по приговору от 31 мая 2019 года.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года разрешен в приговоре Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года. 

Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, однако с учетом произведенного зачета отбытого наказания по приговору от 31 мая 2019 года, период отбытого наказания по приговору от 31 мая 2019 года с 07 марта 2019 года по 5 августа 2019 года, подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежат уничтожению.

Учитывая, что иждивении подсудимого находятся малолетние дети, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года, окончательно ФИО1 назначить 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года с 07 марта 2019 года по 5 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем сухим растительным веществом каннабисом (марихуаной) общей массой 120 грамм, 2 полимерный свертка со смывами с кистей рук и контрольным тампоном (квитанция № 114) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья- подпись

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда 

Забайкальского края Ю.В.Быкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 1-38/2019 года Нерчинского районного суда Забайкальского края.