УИД: 36RS0001-01-2023-001898-63

Дело №2-1882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 декабря 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заявитель, Управление), действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в Управление поступило обращение ФИО1 о факте нарушения его прав юридическим лицом ООО «Носимо» и подаче искового заявления в защиту его прав.

Из обращения потребителя и приложенных к нему документов следует, что 30.09.2022 в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговый центр «.........», ФИО1 приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 256гб серый (артикул № .....) стоимостью 99 996 руб. 

В ходе эксплуатации смартфона потребителем обнаружены в нем недостатки, а именно: на сгибе экрана телефона в части, где разворачивается (открывается) телефон, появились горизонтальные трещины, а также при складывании (закрывании) мобильного телефона с двух сторон экрана нижней части отскочили амортизирующие резинки, в результате чего телефон при складывании издает громкий характерный звук.

В связи с указанным, воспользовавшись своим правом в рамках гарантийных обязательств, ФИО1 30.03.2023 обратился в адрес продавца с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256гб серый и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 996 руб.

Данная досудебная претензия ФИО1 была направлена заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «Носимо», которая была получена им 05.04.2023, а также на фактический адрес осуществления деятельности ООО «Носимо».

Заявитель полагает, что поскольку до истечения 10 дней ответчиком не была проведена экспертиза спорного товара, то тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не доказан.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо», взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.09.2022 на приобретение смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256гб серый (артикул № .....) в размере 99 996 руб., неустойку в размере 31 998 руб.72 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества на 32 дня, почтовые расходы в размере 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности (л.д. 58) ФИО2, истец ФИО1, а также его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 81) ФИО3, не явившиеся после объявленного судом перерыва, заявленные требования поддерживали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. Также просили размер неустойки рассчитать на дату принятия решения суда.

Представитель ответчика ООО «Носимо» на основании доверенности (л.д. 59) ФИО4, не явившаяся после объявленного судом перерыва, в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 61-62), в случае удовлетворения заявленных требований просила обязать истца передать ответчику смартфон.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.13), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст., ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2022 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, цвет серый, артикул № ....., стоимостью 99 996 руб., а также смартфон Samsung Galaxy A12 64гб, цвет черный, артикул № ....., стоимостью 2 руб. В подтверждение выполнения обязательств потребителя по внесению денежных средств за приобретенный товар суду представлен товарный чек № 22Y000000000000000928 от 30.09.2022 на сумму 99 996 руб. (л.д. 134).

Также судом установлено, что в ходе эксплуатации смартфона в нем были выявлены недостатки. Указанное подтверждается Актом технического состояния № 1092297 от 16.03.2023 (л.д. 60), из которого усматривается, что истец 16.03.2023 обращался в сервисный центр Samsung, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом то обстоятельство, что ИП ФИО6 входит в перечень сервисных центров Samsung, следует из данных его сайта, находящегося в открытом доступе (л.д. 135). Указанное никем не оспаривалось.

В указанном акте технического состояния № 109297 от 16.03.2023 отражено, что на момент диагностики на смартфоне обнаружены следы механического повреждения; проведение гарантийного ремонта не представляется возможным по условиям производителя. 11892319 (л.д. 60).

Также судом установлено и подтверждено документально, что 30.03.2023 ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256гб и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 996 руб. Указанное подтверждается текстом досудебной претензии (л.д. 14-15), направленной потребителем ФИО1 заказным письмом с уведомлением как на юридический адрес ООО «Носимо» (л.д. 16), которая была получена им 05.04.2023 (л.д. 17-18), так и на фактический адрес осуществления деятельности ООО «Носимо» (л.д. 132, 133).

Проверив доводы заявителя и истца о том, что ответчик не рассмотрел в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок претензию потребителя, суд отклоняет их как не нашедшие своего подтверждения в силу следующего.

Так, согласно ответа на претензию от 07.04.2023 № Н-951/23, текст которого представлен суду (л.д. 63), ООО «Носимо» просило ФИО1 лично или через представителя передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «Носимо», полный перечень которых размещен на сайте в сети интернет по адресу: https://galaxystore/ru/shops/, в любое удобное время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества, после чего требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены по существу. Таким образом, факт направления истцу ответа по адресу, указанному им в претензии, документально подтвержден. Данный ответ не был получен ФИО1 и возвращен отправителю за истечением срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084183154657 (л.д. 63 -обор. ст.). При этом, из пояснений ФИО1 следует, что своего места жительства он не менял, и адрес, по которому ответчиком было направлено предложение истцу представить телефон для проведения проверки качества, соответствует его месту жительства. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В нарушение вышеприведенных норм доказательств того, что спорный смартфон был представлен ответчику для проведения проверки качества суду не представлено.

В связи с этим, а также в целях определения в товаре недостатков, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 29.09.2023 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 97-98).

Согласно выводам судебной экспертизы № 413 от 01.12.2023, проведенной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в процессе исследования экспертом установлено, что в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, серый, IMEI: № 35052585201275801, выявлены следующие недостатки: по всей линии сгиба складного дисплейного модуля смартфона имеются трещины и расслоение верхнего слоя полимерного покрытия дисплейного модуля. С двух сторон экрана нижней части отсутствуют амортизирующие накладки.

В результате проведенного визуального контроля и проверки работоспособности в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, серый, IMEI: № ....., выявлены следующие дефекты:

по всей линии сгиба складного дисплейного модуля смартфона имеются трещины и расслоение верхнего слоя полимерного покрытия дисплейного модуля. Трещины и расслоение полимерного покрытия дисплейного модуля в месте применения знакопеременных нагрузок на дисплей (множественные закрытия/открытия сгибающего дисплея) являются скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации;

с двух сторон экрана нижней части отсутствуют амортизирующие накладки – однозначно определить, что послужило причиной их отсутствия (заводской дефект или нарушение правил эксплуатации пользователем) – не представляется возможным.

Из полученных в результате осмотра фактов, эксперт сделал вывод, что предъявленный смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, серый, IMEI: № ..... имеет значительный устранимый дефект (трещины и расслоение полимерного покрытия дисплейного модуля), который существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно.

Для гарантированного восстановления работоспособности предъявленного смартфона требуется замена складного дисплейного модуля в сборе.

Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области замены складного дисплейного модуля смартфона в сборе Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, серый, IMEI: № ..... с учетом НДС составляет 29 000 руб. Срок ремонта не более 15 дней (л.д. 115-127).

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также с учетом того, что смартфон не имеет нарушений правил эксплуатации потребителем, эксперт делает вывод, что выявленные в предъявленном на исследование смартфоне недостатки качества возникли в результате наличия скрытого производственного дефекта дисплейного модуля, выявившегося в процессе нормальной эксплуатации.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установленные в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, серый, IMEI: № ....., недостатки возникли в результате скрытого производственного дефекта дисплейного модуля, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования истцом, а также являются значительными, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в их совокупности можно отнести к существенным.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате продажи ему смартфона ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 о возврате ФИО1 стоимости товара - смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, серый, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 30.09.2022 в размере 99 996 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в силу закона, обязать истца ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить указанный товар в полной комплектации ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за 32 дня в размере 31 998 руб. 72 коп., и начислении неустойки на дату вынесения решения суда.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34). По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 30.03.2023 (л.д.16), которая была получена ответчиком 05.04.2023 (л.д. 17-18), о чем указывалось ранее. Однако, факт направления в установленный законом срок ООО «Носимо» ответа на претензию истца также документально подтвержден, а последним не опровергнут.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 1,2,3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая положения данной нормы, суд приходит к выводу, что несоблюдение потребителем требований закона в части необходимости представления товара для проверки его качества лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то есть разрешить данный спор во внесудебном порядке, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

При этом факт неполучение ответа истцом и возврат отправления отправителю за истечением срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084183154657 (л.д. 63 - обор. ст.), нельзя расценить в качестве уважительной причины несоблюдения положений закона потребителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что 16.03.2023 истец представлял смартфон для проверки качества, обратившись к ИП ФИО6 (л.д. 60), поскольку данное доказательство, представленное истцом, свидетельствует о его обращении с целью проведения гарантийного ремонта, что не идентично. Кроме того, ремонт смартфона фактически не был проведен по причине наличия следов механического повреждения на его корпусе, и эти действия имели место до обращения потребителя с претензией. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что до обращения заявителя в суд с настоящим иском и проведения судебной экспертизы ответчику не были представлены доказательства наличия в товаре недостатков.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия в приобретённом истцом смартфоне производственного недостатка судом установлен, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, длительного отсутствия у истца смартфона, применяя критерий разумности, суд полагает правильным снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., из расчета: 15 000 руб. (заявлено) – 5 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до предъявления иска ФИО1 обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которую ответчиком был дан ответ, которым потребителю не было отказано в удовлетворении его требований, а предложено предоставить товар (смартфон) для проверки его качества, что последним сделано не было и что не позволило ответчику удовлетворить требования истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 153 руб., из расчета: 76,50 руб. (л.д. 132) + 76,50 руб. (л.д. 133) за направление ответчику досудебной претензии, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает данные расходы, подтвержденные кассовыми чеками от 30.03.2023 (л.д. 132, 133) на общую сумму 153 руб., обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Носимо».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от оплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 499 руб. 88 коп., из расчета: 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 3 199 руб. 88 коп., из расчета: 800 + (99 996 – 20 000) х 3% (за материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, цвет серый, артикул № ....., серийный № ..... от 30.09.2022.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 99 996 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 30.09.2022.

.

Обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Носимо» товар ненадлежащего качества смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, цвет серый, артикул № ....., серийный № ..... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН № .....) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 88 коп.

В остальной части требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.