Дело № 1-129/2024

50RS0008-01-2024-001533-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 14 октября 2024 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № 085394 от 18 сентября 2024 г., потерпевшего – ЗИГ., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, находясь в 

<

адрес> познакомился с ЗИГ и узнав о том, что у последнего имеются проблемы с выплатой ему третьими лицами денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗИГ. путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Додо пицца», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Боголюбова, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, используя как выдуманный предлог ситуацию, согласно которой он за денежные средства решит финансовые вопросы ЗИГ. и, убедив в этом последнего, получил от него деньги в сумме 500 000 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗИГ путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 вынудил ФИО3 И.Г. осуществить ряд банковских переводов денежных средств со своего банковского счета АО «Тинькофф банк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ЗИГ. в общей сумме 1070000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 И.Г. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ему позвонил ВРА и сказал, что есть знакомый, у которого есть проблема по ФИО3 , по возврату денег и нужно помочь. Так как ФИО1 работает в компании где есть юристы, он пообещал узнать. ВРА дал ему телефон ФИО3 , с которым он ранее не был знаком. Созвонились, договорились о встрече. Через2-3 дня ФИО1 приехал в 

<

адрес> в кафе «Додо пицца» встретился с ФИО3 . Сели за стол в указанном кафе, ФИО3 изложил свою проблему по возврату денег. У ФИО3 были расписки и судебные дела от судебных приставов, исполнительные листы. Необходимо было, что бы по ним юристы пересудили и вернули деньги, большие суммы, более 10 миллионов рублей. То есть ФИО1 должен был помочь по взысканию денег. ФИО1 сказал ФИО3 : «хорошо, попробуем решить». Однако в том, что сможет помочь он не был уверен на 100% я не был уверен. Конкретную сумму за помощь ФИО1 не обговаривали, ФИО1 не помнит, какую сумму он назвал ФИО3 , но была озвучена сумма, которую заявил потерпевший. Не помнит, передавались ли З. какие-либо деньги при встрече. Чуть позже в кафе к ним подъехал ФИО4. Немного посидели и все разъехались. В последующем ФИО1 и З. не встречались, все обсуждали в телефонном разговоре, З. переводил на принадлежащую ФИО1 банковскую карту денежные средства. В действительности ФИО1 не собирался оказывать ФИО3 никакую помощь, но я всё-таки думал, что как-то получится ему помочь. Изначально подразумевалось, что он поможет ФИО3 , но потом понял, что ничего не получится. По поводу того, что потерпевший отдал ему деньги, а работы никакой нет, имеется переписка, звонки, тянул время, ничего не делалась, а время шло. В содеянном раскаивается. Деньгами ФИО3 А.Н. распорядился в своих целях: частично закрыл свои долги, часть просто потратил. Денежные средства им ФИО3 на данный момент не возращены, но он их намеревается вернуть до конца этого года. В содеянном раскаивается.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ЗИГ. показал, что работает вместе с ВРА и тот в курсе его проблем, что у ФИО3 накопились люди, которые ему должны деньги. ВРА сказал, что у него есть родственник, который поможет в этом вопросе. Созвонились с родственником ВРА, тот сказал, что есть возможность заставить приставов работать. ФИО3 поинтересовался о цене вопроса, на что ВРА озвучил полтора миллиона рублей и по мере добычи денег какой-то процент, который не оговаривали. С ФИО1 спонтанно встретились в «Додо пицца», предварительно была договоренность, что обсудят все детали. Зашли в «Додо пицца», обсудили как будут действовать. ФИО1 сказал, что будет разговаривать с помощниками, которые непосредственно сразу возьмутся за работу, сказал, чтобы ФИО3 послал все свои документы: исковые, расписки, все документы, которые у него были, всё переслал по мобильному телефону. Там же в кафе ФИО3 И.Г. передал ФИО1 деньги в сумме 500 тысяч рублей, однако они не составили об этом ни договор, ни расписку. Из-за того, что не было ни договора, ни расписки последующие суммы ЗИГ передавал ФИО1 путем перевода на банковскую карту. Размер необходимых денежных средств называл ФИО1, а ФИО3 их ему переводил, в общей сложности перевел ФИО1 1070000 рублей. Денежные средства в таких больших суммах у ЗИГ. остались с продажи квартиры. Поскольку на протяжении шести месяцев ФИО1 не предпринимал никаких действий по их договоренности, ЗИГ. потребовал от него вернуть деньги, однако ФИО1 этого не сделал и ЗИГ. обратился в полицию. Даже после обращения в полицию ЗИГ. неоднократно пытался выйти на связь с ФИО1, образумить его, однако деньги ФИО1 до настоящего момента ему не вернул.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ЗИГ., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: право подачи гражданского иска разъяснено и понятно. От подачи гражданского иска в настоящее время отказывается, оставляя за собой право подать гражданский иск в суде. По окончанию расследования ознакомиться с материалами уголовного дел не желает. ( л.д. 64-67). Потерпевший ФИО3 И.Г. пояснил, что имеет к подсудимому ФИО1 исковые требования.

Свидетель ВРА показал, что ФИО1 является его дядей по отцовской линии, далеким родственником. С ним виделись один раз в Краснодаре много лет тому назад. Потом при разговоре с отцом узнал, что ФИО1 может помочь воздействовать на судебных приставов. Из-за чего решил познакомить ФИО1 с ЗИГ. Познакомил, договорились о встрече. Они встретились, один другому передал деньги, однако при передаче денег ВРА не присутствовал. После этого больше полу года я просил ФИО5, чтобы он деньги вернул деньги ЗИГ., но он не возвращал. О том, что деньги передавались знает от как от ФИО1, так и от ЗИГ. Пол миллиона рублей были переданы ФИО1 наличными, а еще около 720 000 рублей было отправлено банковским переводом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно, содержащимися в томе №: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.1);

- заявлением ЗИГ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме один миллион сто пятьдесят тысяч рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО3 И.Г. осмотрено помещение кафе «Додо-пицца» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ЗИГ указал на столик № и сообщил, что за данным столиком ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей наличными. (л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъят CD-R диск с записью разговора ФИО1 с ВРА (л.д.28-33);

- справкой и выписками об операциях АО «Тинькофф банк» о движении средств на банковском счете ЗИГ согласно которым он совершил переводы денежных средств ФИО1 П. по номеру телефона +№: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (л.д.69-74) и перепиской между ЗИГ и ФИО1 А.Н. (л.д.75-84);

- протоколами очных ставок между ЗИГ. и ФИО1, ВРА и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131, 132-134);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены: выписка и квитанции по переводам по счёту ЗИГ. № АО «Тинькофф Банк», подтверждающая перевод денежных средств на сумму 570 000 руб. 00 коп., по номеру телефона № принадлежащего ФИО1, скриншоты переписки ЗИГ. с ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗИГ. сообщает сведения о лицах, которые должные ему денежные средства, а ФИО1 обещает разобраться. (л.д.135-178, 180-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалификации его действий в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что ФИО1 путем обмана и не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, за денежное вознаграждение пообещал помочь взыскать с лиц, являющихся должниками ФИО3 И.Г.. За решение указанных финансовых вопросов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Додо пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Боголюбова, 

<

адрес> получил от ФИО3 И.Г. деньги в сумме 500 000 руб. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денег ЗИГ., путем обмана, ФИО1 убедил ФИО3 И.Г. осуществить ряд банковских переводов денежных средств со своего банковского счета АО «Тинькофф банк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ЗИГ в общей сумме 1070000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ЗИГ. материальный ущерб в крупном размере.

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшего ЗИГ и свидетеля ВРА, а также письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ ЗИГ. ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. помимо показаний потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля ВРА, являющегося родственником ФИО1 и очевидно не заинтересованном в неблагополучном исходе дела для подсудимого, а факт осуществления ЗИГ. переводов на банковский счет ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. подтверждается справкой и выписками об операциях АО «Тинькофф банк» о движении средств на банковском счете ЗИГ. (л.д.69-74).

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, не намереваясь при этом исполнять взятые им на себя обязательства, связанные с решением финансовых вопросов ЗИГ о взыскании с должников ЗИГ денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим (гражданским истом) ЗИГ. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 1070000 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник адвокат Савчук А.М. заявленные исковые требования потерпевшего (гражданского истца) признали в полном объеме, ФИО1 заявил, что ущерб обязуется возместить до конца года.

Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1070000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который данное преступление совершил являясь лицом не судимым (л.д.117-118); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.118,119,121), трудоустроен.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении виновного одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.111-112); активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкций ч.4 ст. 159 УК РФ - виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех смягчающих обстоятельств, без штрафа и без применения ограничения свободы, поскольку, по мнению суда именно такое применение уголовного закона будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом целей и мотивов совершенного преступления, посягающего на собственность, тяжести преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ то есть условно и полагает исправление виновного возможным только в условиях изоляции его от общества.

Каких либо препятствий заключить контракт с Министерством Обороны на стадии предварительного расследования у ФИО1, не было, как нет таких препятствий к заключению контракта и в местах отбытия наказания. Кроме этого ни каких действенных мер для возмещения имущественного ущерба ФИО1 с февраля 2024 года не предпринимал. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, его содержание под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ЗИГ к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потерпевшего ЗИГ (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий