Дело № 1-44/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Бор, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Масейкиной Е.В., Балог Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 года около 03 часов ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1 по адресу: Туруханский район, 

<

адрес>, решили совершить хищение продуктов питания из магазина «У Иваныча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП Ж. Реализуя задуманное ФИО1 и ФИО2, действуя заранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, взяв с собой гвоздодер, пришли к указанному выше магазину, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения, взятым с собой гвоздодером, запорного устройства входной двери, незаконно проникли в магазин, откуда похитили: 10 бутылок пива «Бергауэр» объемом 0,5, стоимостью 90 рублей, на сумму 900 рублей; 10 банок пива «Балтика-7» объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, на сумму 850 рублей; сигареты марки «Dover» в количестве 7 пачек стоимостью 105 рублей, на сумму 735 рублей; пол тушки курицы копченной стоимостью 344 рублей; 4 банки закуски из фасоли «Дядя Ваня» массой 460 гр., стоимостью 160 рублей, на сумму 600 рублей; одну бутылку газированной воды «Coca-Cola» объемом 2 литра стоимостью 150 рублей, которые сложили в два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Ж. материальный ущерб на общую сумму 3 619 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с объемом предъявленного обвинения согласились, вину признали полностью. Поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснили, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство каждым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании подсудимыми вины и заявления об особом порядке принятия решения, сделано подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Ж. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, согласно заявлению которого, он не возражал по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия, наказание по п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 достигли возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в их вменяемости, то согласно ст. 19 УК РФ, они подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказания подсудимого ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку своим добровольным сообщением о совершенном совместно с ФИО2 преступлении, полными и подробными показаниями, ФИО1 оказал содействие в наиболее полном раскрытии данного преступления, а также возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Признание вины подсудимым ФИО1, его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, так же относит к смягчающим наказания обстоятельствам.

В силу обстоятельств совершения ФИО1 преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, влияние состояния опьянения на совершение преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.127, 128), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.131,132), состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в центре занятости не состоит (л.д.130). 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований, для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Отсутствуют и основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на категорию менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личность ФИО1, являющегося трудоспособным, а также отсутствие ограничений указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказания подсудимого ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку своим добровольным сообщением о совершенном совместно со ФИО1 преступлении, полными и подробными показаниями, ФИО2 оказал содействие в наиболее полном раскрытии данного преступления, а также возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Чистосердечное раскаяние и признание вины ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ так же относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

В силу обстоятельств совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, влияние состояния опьянения на совершение преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.156-157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.160, 161), в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 156), холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в центре занятости не состоит (л.д.159). 

Исходя из характера преступления и его мотива, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому не усматривает оснований для изменения категории преступления на категорию преступления меньшей тяжести, а также к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ.

Отсутствуют и основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на категорию менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личность ФИО2 характеризующегося удовлетворительно, являющегося трудоспособным, а также отсутствие ограничений указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туруханскому району: врезной замок, гвоздодер, две банки из под пива «Балтика-7», две стеклянные банки из под закуски «Дядя Ваня», две пустые пачки из под сигарет марки «Dover», подлежит уничтожению.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. и адвокату Балог Н.А., взысканию со ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: врезной замок, гвоздодер, две банки из под пива «Балтика-7», две стеклянные банки из под закуски «Дядя Ваня», две пустые пачки из под сигарет марки «Dover», – уничтожить.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. и адвокату Балог Н.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова