Дело №1-108/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 августа 2019 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю., 

адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Федорова М.Н., представившего удостоверение № 896 и ордер № 080855 от 30 июля 2019 г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 20 мая 2019 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. ФИО4, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «ЛАДА КS 015L LADA LARGUS», гос. рег. знак №, в светлое время суток на автодороге по ул. Большая Штабская г. Бежецк Тверской области со стороны пер. 8-ой Штабской г. Бежецк в направлении пгт. Максатиха Тверской области, в нарушении подп. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил максимальную скорость и следовал в черте населенного пункта – г. Бежецк Тверской области со скоростью не менее 80 км/ч. В непосредственной близости от административного здания ООО «Коралл», расположенного по адресу: 

<

...>, в указанное время водитель ФИО4, приблизившись к автомобилю «LADA 219060 LADA GRANTA», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося за автомобилем «ВАЗ-21074», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, следовавшим прямолинейно в попутном с ним направлении по правой полосе движения, в нарушение подп. 1 п. 8.1, п. 11.1, подп. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда заблаговременно подавший сигнал поворота налево автомобиль «ВАЗ-21074», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, начал осуществлять поворот налево, чем создал опасность для движения и причинения вреда, управляющему указанным автомобилем водителю ФИО2 и пешеходу ФИО3, стоявшей на обочине слева от проезжей части дороги за пределами перекрестка. Создав аварийную ситуацию при выезде на встречную полосу движения перед осуществляющим поворот налево автомобилем под управлением ФИО2, представляющим опасность для движения, в нарушение подп. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и возвращению на свою полосу движения не принял и на встречной для него полосе движения у левой границы перекрестка 20 мая 2019 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. у дома № 1 д по ул. Большая Штабская г. Бежецк Тверской области совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате этого, автомобиль «ВАЗ-21074» по инерции продвинуло вперед, и ФИО2 по вине водителя ФИО4 совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, продолжавшую стоять на обочине. В результате ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины в области волосистой части головы, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадины в области левой голени, левого коленного сустава, левого бедра, Т-образный внутрисуставной перелом менисков большеберцовой кости левой голени с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение суставной поверхности большеберцовой кости, который вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности со ссадинами в области левой голени, левого коленного сустава, левого бедра по признаку одномоментности возникновения расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании защитник ФИО4 представил от потерпевшей ФИО3 нотариально удостоверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку он с той примирился, ущерб им возмещен полностью, никаких претензий она к ФИО4 не имеет. 

Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшей ФИО3 и в ходе предварительного расследования (л.д.179).

Подсудимый ФИО4 и адвокат Федоров М.Н. просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. При этом подсудимому ФИО4 понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию (за примирением сторон) не является реабилитирующим основанием. 

Потерпевшая ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, т.к. находится на лечении, об отложении дела не ходатайствовала, просила рассмотреть его (дело) в ее отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Виноградова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

ФИО4 по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению. 

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21074», гос. рег. знак № оставить по принадлежности ФИО2, оптический диск с видеозаписью от 20.05.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной на административном здании ООО «Коралл», - хранить при уголовном деле, автомобиль «ЛАДА КS 015L LADA LARGUS», гос. рег. знак №, оставить у законного владельца ФИО4

Руководствуясь ст.25, ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21074», гос. рег. знак № оставить по принадлежности ФИО2, оптический диск с видеозаписью от 20.05.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной на административном здании ООО «Коралл», - хранить при уголовном деле, автомобиль «ЛАДА КS 015L LADA LARGUS», гос. рег. знак №, оставить у законного владельца ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья