Дело № 2-3576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового указав, что 15 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-11840 г.р.з №, действиями водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Дэу-Нексия, г.р.з №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик осмотрел автомобиль ВАЗ-11840 г.р.з №, и выдал направление на ремонт на СТОА Автосервис Гарант.

21.11.2017 года автомобиль был отремонтирован на сумму 65352,00руб.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения качества проведенного ремонта. По заключению независимого эксперта, установлено, что ремонт произведен некачественно.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65352,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 30000,00 руб., штраф, расходы за помощь представителя.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что допустимых доказательств не качественности проведенного ремонта истцом, не представлено, оспаривала заключение независимого эксперта ФИО5, просила исключить его из числа доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству проведенных ремонтных воздействий и стоимости причиненного ущерба, не заявила, несмотря на неоднократные разъяснения суда. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель 3-го лица ООО «Автосервис Гарант» по доверенности ФИО6 иск не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ремонт автомобиля ВАЗ-11840 г.р.з № произведен качественно в соответствии с заказ-нарядом на работы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству проведенных ремонтных воздействий и стоимости причиненного ущерба, не заявил. С заключением независимого эксперта ФИО5 не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года в 00час. 25 мин 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в с участием автомобиля ВАЗ-11840 г.р.з №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля Дэу-Нексия, г.р.з №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу-Нексия, г.р.з №, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору от 02.11.2016 года, ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», по договору от 13.07.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 27.04.2017 года, страховое обеспечение осуществляется путем выплаты страховой суммы либо организации ремонта ТС потерпевшего, по выбору потерпевшего.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

27.10.2017г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль ВАЗ-111840 г.р.з №.

08.11.2017 года ответчик направил истцу направление на ремонт ТС в ООО «Автосервис Гарант».

Истец выбрала способ возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в ООО «Автосервис Гарант».

21.11.2017 года ООО «Автосервис Гарант» выставило счет в АО «Согаз» № 1415 на проведения оплаты в размере 65352,00руб. 

21.11.2017 года между АО «Согаз» и ООО «Автосервис Гарант» с участием истца, заключен договор заказ-наряд № 2195 на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-11840 г.р.з №. Общая стоимость ремонта согласована в размере 65352,00руб.

11.12.2017 года между АО «Согаз» и ООО «Автосервис Гарант» подписан акт приема-сдачи выполненных работ в полном объеме на сумму 65352,00руб.

26.01.2018 года АО «Согаз» перечислило в ООО «Автосервис Гарант» оплату по счету № 1415 от 11.12.2017 года, в размере 65352,00руб.

После проведенного ремонта автомобиля ВАЗ-11840 г.р.з № истица обнаружила недостатки связи с чем она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, который провел исследование и составил заключение № 18027 от 03.02.2018 года, где пришел к выводу о том, что на автомобиле ВАЗ-11840 г.р.з № присутствуют дефекты ремонта следующих элементов: 

заднее левое крыло – нарушение технологи сварки, недостаточная герметизация швов и следствие чего коррозия, нарушение технологии окраски, в результате чего часть краски перенеслась на уплотнитель шва дверного проема, так же присутствуют неотполированные участки, присутствует разнотон, толщина слоя ЛКП превышает допустимые параметры; 

крышка багажника – присутствует разнотон, толщина слоя ЛКП превышает допустимые параметры, 

амортизатор заднего левого колеса – присутствуют следы эксплуатации, указывающие на то, что данный элемент не заменялся;

обивка крыши – имеются заломы края и маслянистые пятна;

обивка задней левой стойки верхняя – имеется отверстие;

декоративная накладка задней левой двери сломана.

14.02.2018 года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения от 03.02. 2018 года, документы по оплате услуг эксперта, документы на представителя, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату в размере 65352,00 руб.( стоимость ремонта).

Выплата произведена не была.

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату, направить отказ в удовлетворении претензии. Основанием для отказа в удовлетворении претензии является в частности непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил истцу представить автомобиль ВАЗ-111840 г.р.з № для осмотра транспортного средства, назначенного на 27.02.218 года на СТОА Автосервис Гарант в 09 час.00 мин. Телеграмма получена истицей 21.02.2018 года. Таким образом, ответчик допустил нарушение установленного Правилами 5-ти дневного срока для организации осмотра ТС потерпевшего.

Доказательств уклонения истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и надлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ответчик суду не представил, поскольку

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12)

Тот факт, что истица не обращалась в ремонтную организацию с претензией относительно результатов проведенного восстановительного ремонта не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО требования потерпевшего в связи с нарушением станцией технического обслуживания обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства предъявляются к страховщику.

Отсутствие претензий по качеству выполненного СТОА ремонта непосредственно при приемке работ, на что ссылается сторона ответчика, не свидетельствует об отсутствии недостатков работ.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства не качественности проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО5., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО5 подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса, указал, что при проведении исследования по цвету, толщине краски им применялись приборы толщинометр и спектрометр, на которые имеются сертификаты. При проведении исследования им были установлены многочисленные несоответствия проведенного ремонта, как разнотон на разных деталях, толщина краски была неравномерной, были выявлены и ряд других несоответствий, в том числе и установленное несоответствие в вопросе требуемой замены амортизатора заднего левого колеса, в то время как данная деталь заменена не была. Кроме того эксперт указал, что отсутствие поверки у используемых им приборов никак не отразилась на проведенном исследовании поскольку время для проведения поверки еще не подошло, а кроме того указал что абсолютные значения приборов, в данном случае не требовались.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

В судебном заседании представитель ответчика критиковала заключение независимого эксперта ФИО5, ссылаясь на его не соответствие действующим нормативам.

Между тем учитывая, что бремя доказывания качества проведенного ремонта лежит на страховщике, судом неоднократно разъяснялось всем участникам процесса, в том числе и ответчику, право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по качеству проведенного ремонта и размеру причиненного ущерба( стоимости восстановительного ремонта). Однако представитель ответчика таким правом не воспользовалась и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, поскольку суду не представлено каких либо иных доказательств, опровергающих заключения независимого эксперта ФИО5, судом принимается во внимание указанное заключение.

Коль скоро суду не представлено каких либо доказательств иного размера причиненного ущерба, судом принимается во внимание заявленная истцом стоимость ремонта в размере 65352,00руб., согласованная между страховщиком и СТОА.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 32676,00руб., из расчета: 65352,00руб. х 50% = 32676,00руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что при возникновение разногласий между сторонами относительно недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства страховщик обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия, проведено два судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя по составлению претензии в сумме 10000,00 руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 115352,00руб., из расчета: 65352,00руб. (страховое возмещение) + 10000,00 (штраф) + 30 000,00 руб. (убытки) + 10000,00руб. (судебные расходы) = 115352,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115352,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2160,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.06.2018 года.