Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, 

<

данные изъяты> об установлении факта наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о внесении в запись ЕГРН исправлений сведений в порядке исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, 

<

данные изъяты> об установлении факта наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, в сведениях о координатах земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

С учетом уточнений по иску просил суд: 

- установить факт наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером 

<

данные изъяты> - ФИО2.

Указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения в запись ЕГРН исправлений сведений в порядке исправления реестровой ошибки о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтовых адресов кварталу индивидуальной жилой застройки «Наш дом», расположенному в 

<

адрес>» земельному участку № по генплану и жилому дому в квартале индивидуальной жилой застройки, расположенный в 

<

адрес> присвоен почтовый адрес: М. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Постановлением Главы муниципального образования городское поселение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении местоположения земельного участка» упорядочено местоположение земельного участка, а именно: старое местоположение земельного участка М. 

<

адрес>, 

<

адрес> № (кадастровый №п, изменено на новое местоположение земельного участка М. 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФГУ «Кадастровая палата» по М. 

<

адрес> Ногинский отдел принято решение «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» №, о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - упорядочить местоположение земельного участка на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером № категория земель не установлена, для индивидуального жилищного строительства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения представленных документов: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, решения о приостановлении осуществления кадастровой процедуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим инженером отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по М. 

<

адрес> ФИО4 принято решение № № «Об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости)» об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, заказчик - ФИО1, кадастровый инженер 

<

данные изъяты> ФИО2

Исходными данными являются кадастровая выписка о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о гос. регистрации права №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, публичная кадастровая карта (дата актуальности границ на ДД.ММ.ГГГГ), проект планировки территории ООО «АПБ «Аркада» 

<

адрес>, ВИСХАГИ Ml: 10 000 №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ корректура ДД.ММ.ГГГГ

При изготовлении документов, в данном случае для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер использовал Проект планировки территории. В связи с тем, что при производстве Проекта планировки территории, выполненному 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. под строительство инженерных сетей, проектируемых по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО3, выяснилось, что имеется несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН фактическому его расположению, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка и проведено уточнение местоположения границ земельного участка.

Это несоответствие отражено на листе 10 Проекта планировки территории, после подготовки которого 

<

данные изъяты> собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было рекомендовано уточнить местоположение границ земельного участка, что и выполнено кадастровым инженером 

<

данные изъяты>, т.е. кадастровая ошибка была исправлена.

При проведении кадастровых работ были проведены контрольные измерения точек границы земельного участка к контрольными промерами длин линий с кадастровым номером №. Для подтверждения фактического местоположения границы земельного участка использовались кадастровая съемка земельного участка. Проект планировки территории, публичная кадастровая карта.

Однако, значение координат границ внесенных в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы, изложенные в Заключении кадастрового инженера (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года лист №), не соответствуют их исходным данным, а именно кадастровой съемке земельного участка, проекту планировки территории и межевания территории с указанием четких координат дороги утвержденном постановлением администрации муниципального образования г. Старая № от ДД.ММ.ГГГГ К., которые были использованы кадастровым инженером ООО «Картограф» при выполнении работ по исправлению кадастровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером №

Так, проект планировки территории жилого микрорайона вблизи 

<

адрес>, утвержденный Постановлением администрации муниципального образования «город ФИО3 М. 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривал наличие подъездного пути, соединяющего микрорайон с жилой застройкой 

<

адрес>.

<

адрес> был запроектирован на основании технических данных ФФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по М. 

<

адрес>, согласно которым, указанная территория свободна от построек и не обременена правами третьих лиц.

В соответствии с данными топографической съемки, заявление-разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, между земельным участком с кадастровым номером № и спорным земельным участком имеется свободная территория, проезд.

Однако, фактические границы спорного земельного участка отличались от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и границ, установленных в межевом плане.

Фактически спорный земельный участок расположен восточнее относительно его координат содержащихся в ГКН.

Проект планировки и межевания территории под строительство инженерных сетей разработан в ДД.ММ.ГГГГ г., утвержден Постановлением администрации муниципального образования «город ФИО3 М. 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ На территории между школой и спорным земельным участком был запроектирован проезд, с четким указанием координат и углов поворота дороги.

По настоящее временя вышеперечисленные акты, планы, генеральные планы застройки, проекты планировки территории, постановления, не были отменены, а также не были оспорены в судебном порядке.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года границы спорного земельного участка изменились. В площадь указанного участка была включена часть территории проезда.

Таким образом, ответчицей ФИО1 было самовольно занята часть проезда и ограничен доступ на земельный участок общего пользования.

<

адрес> также был призван обеспечить дорожное сообщение жилого микрорайона с социально значимыми объектами инфраструктуры поселка - детским садом, школой и др.

Таким образом, по мнению истца вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО2 при исправления кадастровой ошибки местоположения земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения этого же проекта планировки, расположение земель общего пользования (дороги/проезда), который по времени задолго до исправления кадастровой ошибки являлся утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления, и было совершено наложение, несмотря на то, что в своих обоснованиях (материалы предоставленные Управление Росреестра) кадастровый инженер ссылается именно на этот проект, а именно на лист 10.

При исправлении заявленной кадастровой ошибки, кадастровый инженер не основывался и не учел данные топографической съемки, в которой указан забор, данные проекта планировки, в котором указана дорога, что фактически привело к тому, что вместо участка в 15 соток, по факту участок ответчицы стал почти 18 соток.

<

адрес> спорного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь указанного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП на 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, устранение кадастровой ошибки привело к увеличению площади, однако, исправление кадастровой ошибки не предусматривает изменение конфигурации и площади земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства впоследствии были подтверждены и ООО «Картограф», кадастровый инженер которого и формировал спорный межевой план.

Согласно письму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровому инженеру, формировавшему межевой план, не было ничего известно о несоответствии представленного проекта планировки территории, его официальной редакции.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также письмо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истца дают достаточные основания сделать вывод о том, что заказчиком межевого плана - ответчицей ФИО1 при выполнении работ по межевому плану были предоставлены исполнителю - кадастровому инженеру документы и сведения не соответствующие их официальной, принятой редакции.

Кроме того, площадь, конфигурация и назначение спорного земельного участка не соответствует генеральному плану застройки коттеджного поселка ТОО «Наш Дом», согласованному ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «Ногинский муниципальный район М. 

<

адрес>».

В том числе, данный проезд был запроектирован указанным генеральным планом застройки коттеджного поселка ТОО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства и действия ответчицы ФИО1 ограничивают и препятствуют транспортной доступности, нарушают дорожную структуру проекта планировки территории жилого микрорайона вблизи 

<

адрес> Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проекта планировки территории под размещение жилого дома в 

<

адрес>а М. 

<

адрес>, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Главным архитектором 

<

адрес> М. 

<

адрес> ФИО5.

Кроме того, согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Фактические границы спорного земельного участка, обмеры которых были выполнены кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО2 при проведении кадастровых работ, согласно Заключению кадастрового инженера (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ лист №), возведены ответчицей и существуют на местности только начиная с 2014 

<

адрес> противоречит законодательству о государственном кадастре недвижимости.

Истцу на праве аренды государственного (муниципального) имущества принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, городское поселение ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Права на земельный участок подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением.

Земельный участок истца и спорный земельный участок ответчицы находятся в пределах одного кадастрового квартала.

Своими действиями ответчица нарушила права истца, в том числе, ограничила возможность доступа истца на принадлежащий ему земельный участок, тем самым создала препятствия истцу для осуществления хозяйственной деятельности, застройки своего земельного участка истцу и беспрепятственного выполнения строительных работ. Указанные обстоятельства возлагают на истца бремя дополнительных финансовых расходов и увеличили объемы трудозатрат, что влечет причинение истцу значительных убытков.

Таким образом, в результате кадастровых работ, проведенных в отношении спорного земельного участка, возникло пересечение границ с проездом, т.е. территорией общего пользования, поскольку при изготовлении межевого плана спорного земельного участка не были учтены вышеуказанные акты, сведения топографической съемки, не были запрошены сведения о землеустроительной документации на принадлежащей ответчицы ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, в результате кадастровых работ, проведенных для уточнения местоположения границ спорного земельного участка ответчицы ФИО1 была допущена кадастровая ошибка.

Поскольку согласно положений ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> ФИО6 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО1 и ее адвокат Осецкая О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинским городским судом М. 

<

адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно постановленному судом решению, в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела было установлено, что истцу 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажной жилой застройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ограничения (обременения) отсутствуют.

Истцу также на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, под строительство многоэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также истцу на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, городское поселение ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Специалистами Ногинского отдела Управления Росреестра по М. 

<

адрес> 11.12.2014г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

При обследовании земельного участка на месте установлено, что земельный участок имеет ограждение по всему периметру. На участке расположены трехэтажный дом, баня и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. определены координаты характерных точек границ. По результатам обмера было установлено, что границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН. 

<

адрес> земельного участка составила 1795кв.м, что превышает площадь земельного участка, зарегистрированного в реестре прав.

Северная граница земельного участка по фактическому пользованию совпадает с данными ГКН. По западной границе забор установлен вглубь участка и остается часть участка незапользованная ФИО1 С южной и восточной стороны участка забор установлен с нарушением данных ГКН. Площадь дополнительно использованного участка составляет 

<

данные изъяты>.м. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 327кв.м у ФИО1 отсутствуют.

В отношении собственника земельного участка ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении №-Ф-2014/141, вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500руб. и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного рядом с участком с кадастровым номером №, по адресу: М. 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные обстоятельства, суд установил, что запользование ответчиком части земельного участка, не нарушает прав истца.

Поскольку, местонахождение границ земельного участка ответчика определено по результатам межевания и проведения кадастровых работ, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, соответствующие установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости, то границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства уже установлены.

Также судом было установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии рядом с участком ответчика ранее существовавшего проезда, что спорный проезд существует как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для целей проезда автотранспорта, зарегистрирован в установленном порядке, существующий ранее проезд рядом с земельным участком ответчика отнесен в установленном порядке к автомобильным дорогам общего пользования.

При рассмотрении дела по существу, судом была дана и надлежащая правовая оценка представленным стороной истца письменным документам в виде проекта планировки территории, утвержденный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также проекта планировки территории под размещение жилого дома в 

<

адрес>а М. 

<

адрес>, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласованного Главным архитектором 

<

адрес> М. 

<

адрес> ФИО5, на которые истце ссылается и при рассмотрении данного дела.

Также, ранее судом было установлено, что спорный проезд не является единственным подъездом к земельному участку, на котором производится строительство многоквартирного дома, подъезд к зданию по проектируемым проездам с 

<

адрес> материалов дела следует, что наличие указанной дороги сторонами не оспаривается, ее местонахождение подтверждено. Изменений в проектную документацию не внесено.

При этом, судом установлено, что расположение границ земельного участка истца не нарушает права истца, как собственника земельного участка под строительство многоквартирного дома, поскольку земельный участок образован из земель населенных пунктов, не отнесенных к землям транспорта, либо иных земель общего пользования. Согласование границ земельного участка при уточнении границ земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Данное решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда по гражданскому делу № имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Кроме того, считают, что истец не доказал в принципе, нарушение его права, и согласно имеющимся в настоящем гражданском деле документов, концепция застройки земельного участка отсутствует, срок действия договора аренды истек, производить строительство истец не имеет возможности.

В судебном заседании представители ответчика 

<

данные изъяты> ФИО7 против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> ФИО8 исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения стороны ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе заключение по судебной землеустроительной экспертизе, материалы архивного гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено, что истцу 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажной жилой застройки, площадью 3931 кв.м, ограничения (обременения) отсутствуют. Права истца на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности 

<

данные изъяты> N № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> архивного гражданского 

<

данные изъяты>).

Истцу также на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, под строительство многоэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Права истца на указанный земельный участок подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела 

<

данные изъяты>) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела 

<

данные изъяты>). 

Также истцу на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, городское поселение ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Права истца на указанный земельный участок подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (

<

данные изъяты>) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>). 

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, уч. 1-а, с кадастровым номером №. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № категория земель не установлена, для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м (

<

данные изъяты>). Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Права ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела 2-

<

данные изъяты>

Земельные участки истца и ответчика находятся в пределах одного кадастрового квартала, но не имеют общей границы.

По данным топографической съемки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имелась свободная территория, что подтверждается письмом 

<

данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела №). Также 

<

данные изъяты> в ходе проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ. установило, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. 

<

адрес> участка составила 

<

данные изъяты> что превышает площадь земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП на 

<

данные изъяты>.м. Установленный забор перекрыл возможность строительства проезда к жилому микрорайону вблизи д.Новая К. в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. По сведениям ГКН на 

<

данные изъяты>. границы земельного участка с кадастровым номером № изменились и привели к невозможности строительства проезда к жилому микрорайону вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> архивного гражданского дела №).

Из приложения № к письму 

<

данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела №) следует, что северная граница земельного участка ответчика соответствует сведениям о ней в государственном кадастре недвижимости. Западная граница земельного участка расположена вглубь участка ответчика. Запользование земель произошло с южной и восточной стороны земельного участка.

Специалистами Ногинского отдела Управления Росреестра по М. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: М. 

<

адрес>. При обследовании земельного участка на месте установлено, что земельный участок имеет ограждение по всему периметру. На участке расположены трехэтажный дом, баня и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. определены координаты характерных точек границ. По результатам обмера было установлено, что границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН. 

<

адрес> земельного участка составила 1795кв.м, что превышает площадь земельного участка, зарегистрированного в реестре прав. Северная граница земельного участка по фактическому пользованию совпадает с данными ГКН. По западной границе забор установлен вглубь участка и остается часть участка незапользованная ФИО1 С южной и восточной стороны участка забор установлен с нарушением данных ГКН. Площадь дополнительно использованного участка составляет 

<

данные изъяты>.м. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м у ФИО1 отсутствуют.

В отношении собственника земельного участка ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении №-№, вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500руб. и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 327кв.м, расположенного рядом с участком с кадастровым номером №, по адресу: М. 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела №).

Первоначально границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ были учтены изменения земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., решения о приостановлении осуществления кадастровой процедуры от ДД.ММ.ГГГГ., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> архивного гражданского дела 

<

данные изъяты>).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, поскольку имеется несоответствие местоположения границ земельного участка по сведениям ГКН фактическому его расположению (Том 

<

данные изъяты> архивного гражданского дела 

<

данные изъяты>).

Также судом было установлено, что местонахождение границ земельного участка ответчика определено по результатам межевания и проведения кадастровых работ, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, соответствующие установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства уже установлены.

В связи с тем, что стороной истца не было представлено суду доказательств что проезд рядом с земельным участком ответчика ФИО1, существует как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для целей проезда автотранспорта, зарегистрирован в установленном порядке, либо отнесен в установленном порядке к автомобильным дорогам общего пользования, и у истца существующий ранее проезд является единственным подъезд к земельному участку, на котором производится строительство многоквартирного дома, истец не лишен возможности использовать проектируемый проезд с 

<

адрес>, наличие указанной дороги не оспаривалось, ее местонахождение подтверждено, изменения в проектную документацию не вносились, суд пришел к выводу что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права, и в удовлетворении иска отказано.

Указанные выше обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с оспариванием истцом результатов межевания земельного участка ФИО1, что в свою очередь по мнению истца привело к увеличению площади ее земельного участка по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, и нарушения прав истца по свободному проезду к месту проведения строительства, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости, в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследуемый земельный участок на местности имеет определенное местоположение - границы участка закреплены капитальными заборами.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены объектами искусственного происхождения (установлены капитальные заборы), позволяющие однозначно определить местоположения границ участка.

На рисунке 1 отражены фактические границы земельного участка №-а 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Из данного рисунка видно, что площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из рисунка 1 видно, что площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН - 

<

данные изъяты> кв.м.

Расхождение в площадях 

<

данные изъяты> кв.м превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. 

Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (ДР) относительно площади 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты>

Так как расхождение 

<

данные изъяты> фактической площади земельного участка (1791 кв.м) с площадью земельного участка по правоустанавливающему документу (

<

данные изъяты>) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (

<

данные изъяты>), то площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В представленных материалах имеется кадастровое дело на земельный участок №п 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), составной частью которого является каталог координат отводимого в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка (

<

данные изъяты>).

Границы участка по материалам ДД.ММ.ГГГГ отражены на рисунках 1 и 3 (голубой пунктир).

Из рисунков 1 и 3 видно, что между фактическими границами и границами участка по первичным землеотводным документам ДД.ММ.ГГГГ года имеются несоответствия, а именно: северная граница участка по документам ДД.ММ.ГГГГ года смещена относительно своего фактического местоположения на величину до 

<

данные изъяты> м; юго-восточная граница участка по документам ДД.ММ.ГГГГ года смещена относительно своего фактического местоположения на величину от 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м; западная граница участка по документам ДД.ММ.ГГГГ года смещена относительно своего фактического местоположения на величину от 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м.

По сведениям ДД.ММ.ГГГГ года площадь участка составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше площади по первичным правоустанавливающим документам.

Таким образом, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует площади и границам участка по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам.

Границы участка по сведениям ГКН отражены на рисунках 1 и 2 (зеленая сплошная линия).

Из рисунков 1 и 2 видно, что между фактическими границами и границами участка по сведениям ГКН имеются несоответствия. А именно: юго-восточная граница участка по сведениям ГКН параллельно смещена относительно своего фактического местоположения на 

<

данные изъяты> м; западная граница участка по сведениям ГКН смещена относительно своего фактического местоположения на величину от 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м; северная граница участка по сведениям ГКН находится в пределах допустимого расхождения (смещение 0.16 м) относительно своего фактического местоположения.

По сведениям ГКН площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше площади по первичным правоустанавливающим документам.

Таким образом, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует площади и границам участка по сведениям ГКН.

На рисунке 2 отражены фактические границы земельного участка, а также его границы по сведениям ГКН. Из данного рисунка видно, что: часть фактической территории участка по северной стороне площадью 

<

данные изъяты> кв.м не включена в границы земельного участка по сведениям ГКН; часть фактической территории участка по юго-восточной стороне площадью 

<

данные изъяты> кв.м не включена в границы земельного участка по сведениям ГКН; часть территории участка по сведениям ГКН по западной стороне площадью 

<

данные изъяты> кв.м по факту не используется.

На рисунке 3 отражены фактические границы земельного участка, а также его границы по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам 1999 г. (

<

данные изъяты>).

Из данного рисунка видно, что: часть фактической территории участка по северной стороне площадью 

<

данные изъяты> кв.м не включена в границы земельного участка по данным межевания ДД.ММ.ГГГГ г.; часть территории участка по данным межевания ДД.ММ.ГГГГ г. по северной стороне площадью 11 кв.м по факту не используется. часть фактической территории участка по юго-восточной стороне площадью 

<

данные изъяты> кв.м не включена в границы земельного участка по данным межевания ДД.ММ.ГГГГ г. часть территории участка по данным межевания ДД.ММ.ГГГГ г. по западной стороне площадью 

<

данные изъяты> кв.м по факту не используется.

При этом часть постройки, по факту расположенной вдоль северной стороны (на рисунках обозначено "баня"), по данным межевания ДД.ММ.ГГГГ г. находится за пределами установленных в ДД.ММ.ГГГГ г. границ.

Координаты поворотных точек границ земельного участка и площадь несоответствий указаны на рисунках 2 и 3.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует площади и границам участка по сведениям ГКН.

Границы земельного участка устанавливались при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году и в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году.

В настоящее время координаты фактических границ земельного участка, определенные при производстве экспертизы, не соответствуют ни координатам участка по первоначальному межеванию, ни координатам по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной несоответствия может быть как ошибка при проведении территориального землеустройства в ДД.ММ.ГГГГ году, так и запользование участка не в соответствии с землеотводными документами.

Законом предусмотрены три варианта исправления кадастровых (реестровых) ошибок:

в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные для кадастрового учета). В этом случае для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений;

в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). Суд вправе принять такое решение по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

Для исправления ошибок необходимо восстановить первоначальное местоположения границ земельного участка по первичным землеотводным документам.

В представленных материалах имеется кадастровое дело на земельный участок №п 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

Из данного Кадастрового дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году производилась первичная регистрация земельного участка - заказчиком межевания являлась ФИО11

На основании Постановления Старокупавинской администрации 

<

адрес> М. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства.

На основании Акта об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) установлены четкие границы участка (определены промеры) - границы участка закреплены железными штырями.

Т.е. при первичном установлении границ капитальное ограждение отсутствовало, что подтверждено Актом о сдаче граничных знаков на наблюдение за сохранность (

<

данные изъяты> - вид знака определен как "металлическая арматура диаметром 

<

данные изъяты> мм длиной 1.0 м".

Из журнала полевых измерений ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) видно, что были отсняты опоры ЛЭП, а в "Ведомости вычисления координат граничных знаков" (

<

данные изъяты>) определены их координаты.

Для того чтобы восстановить общие границы земельного участка по тем границам, что представлены в исходных плановых материалах, необходимо знать отправную точку отсчета, либо отправную линию отсчета.

Зная фактическое местоположение опор ЛЭП - № и № (визуально соединив их между собой) и местоположение опор ЛЭП по материалам межевания 1999 г. (№ и №), учитывая тот факт, что все три опоры находились в створе (т.е. на одной линии), возможно определить местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отведенного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из рисунка 4 видно, что совмещая местоположение опоры ЛЭП № по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ г. с её фактическим местоположением, местоположение опоры ЛЭП № оказывается четко на линии, визуально соединяющей опоры № и №.

Таким образом, эксперт считает, что первоначальные границы участка, отведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, восстановлены с необходимой точностью.

На рисунке 4 отражен вариант исправления кадастровой(реестровой) ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельного участка № в соответствии с материалами межевания ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом фактического местоположения опор ЛЭП.

Рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, проходит 

<

адрес> - дорога, по которой осуществляется подъезд неограниченного круга лиц к участкам в массиве застройки индивидуальными жилыми домами.

На рисунке 5 отражен проезд (доступ) к земельному участку истца с 

<

адрес>.

Таким образом, у истца 

<

данные изъяты> имеется возможность свободного подъезда (доступа) на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №

В графическом материале данной экспертизы отражены необходимые планы (схемы), а также приведены расчеты и описания границ земельных участков.

В исследовательской части экспертизы наглядно отражено расположение заборов, построек на участке ответчика (

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО10 данное ранее заключение поддержала полностью.

Дополнительно, на вопросы суда и сторон пояснила, что увеличение площади земельного участка ФИО1 фактически произошло с южной стороны и частично с северной стороны. Пересечение границ земельного участка ФИО1 с общественным проездом, на который ссылается истец, экспертным путем невозможно определить, поскольку границы проезда зафиксированы нигде не были, сведения о его ширине отсутствуют. Истец не лишен возможности проезжать к земельному участку, на котором ведет строительство со стороны 

<

адрес>, по ул. которая ранее была запроектирована. Фактически, экспертиза свелась к восстановлению границ земельного участка ФИО1, существовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году. При устранении реестровой ошибки по рисунку № землеустроительной экспертизы, ширина проезда будет составлять 3 метра, должен составлять 6 метров, по факту, на момент проведения экспертизы, проезд между забором школы, и забором на участке ответчика ФИО1 отсутствует.

Суд соглашается с выводами эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10, поскольку эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом в присутствии сторон по делу произведены осмотр и обмеры, полученные данные натурных изменений сопоставлены с характеристиками земельных участков, сведения о которых содержатся в в правоустанавливающих документах сторон на землю, а также в сведениях ГКН, заключение эксперта содержит планы земельных участков сторон и каталоги координат поворотных точек.

Таким образом, заключение эксперта является полным, обоснованным и последовательным, в связи с чем суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В соответствии с ч. 3. ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичная норма об исправлении кадастровой ошибки (в настоящее время именуемая реестровой ошибкой) содержались в положении ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

В случае если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, несмотря на увеличении площади земельного участка ФИО12, изменения границ ее земельного участка, отсутствия существующего ранее проезда, суд приходит к выводу, что расположение границ земельного участка ФИО12, не нарушает права истца, как собственника земельного участка под строительство многоквартирного дома, поскольку земельный участок ответчика образован из земель населенных пунктов, не отнесенных к землям транспорта, либо иных земель общего пользования, а у истца имеется другой проезд запроектированный и используемый ранее к земельному участку, на котором им ведется строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к ФИО1, 

<

данные изъяты> об установлении факта наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о внесении в запись ЕГРН исправлений сведений в порядке исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к ФИО1, 

<

данные изъяты> об установлении факта наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о внесении в запись ЕГРН исправлений сведений в порядке исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья